Archivio Storico

Garibaldi in Lombardia Primi scontri : Sesto Calende, Varese e San Fermo

2012-02-21T11:30:00.001-08:00

Seconda Guerra di Indipendenza

Garibaldi in Lombardia

Primi scontri : Sesto Calende, Varese e San Fermo

Lo stesso giorno in cui le forze riunite franco-sarde sconfiggevano gli austriaci a Montebello, il Generale Garibaldi con i "Cacciatori delle Alpi", forte di 3200 uomini circa, lasciava Biella in direzione di Gattinara. Il compito che Vittorio Emanuele gli aveva affidato era quello di penetrare nella Lombardia settentrionale, fare insorgere le popolazioni, accrescere il numero dei volontari e precedere e fiancheggiare sulla sinistra l'esercito franco-sardo nell'avanzata. Nella parte che riguardava l'insurrezione egli doveva essere coadiuvato da Emilio Visconti-Venosta, che, con l’incarico di Regio commissario dei territori occupati, aveva il delicatissimo compito di fare aderire la parte più viva della popolazione, specie l'elemento rivoluzionario alla formula "Italia e Vittorio Emanuele", riordinando i municipi, con la nomina di uomini “sicuri”, sia come patrioti, quanto alla formula stessa già citata. Vittorio Emanuele insomma, non desiderava correre lo stesso rischio di suo Padre Carlo Alberto, che aveva visto parte dei territori liberati, guidati poi da persone ostili a Casa Savoia, tramanti progetti diversi, che in più occasioni ostacolarono il progetto più che facilitarlo.

Così, il giorno 21 maggio, mantenendo un assoluto segreto sulle proprie intenzioni, Garibaldi, fece costruire un ponte militare presso Romagnano, e passò la Sesia entrando a Borgomanero; il 22, per ingannare il nemico, si spinse le sue avanguardie fino ad Arona, ma la sera, fece marcia indietro, torno, si concentrò a Castelletto e nella notte passò il Tìcino con due compagnie del Reggimento Medici, occupando Sesto Calende nelle prime ore del 23. Sorprese e catturò in tal modo una quarantina di gendarmi e funzionari austriaci, poi ristabilito a suo favore, il controllo del ponte girevole esistente sul Ticino, fece passare l'intera Brigata.

Nel pomeriggio del 23 maggio, per la via di Corgegno, Varano e Bodio, marciò a tappe serrate su Varese, che raggiunse nella notte. Intanto il Feldmaresciallo Gyulai, preoccupato da queste, gli inviò contro la Divisione Urban. Non contento, il 25, aggiunse altri 500 fucilieri austriaci, 130 ulani e 2 cannoni provenienti da Gallarate. Questi attaccavano la compagnia De Cristoforis, rimasta di presidio al ponte di Sesto Calende, ma dopo un vivace combattimento, venivano respinti dagli italiani e si ritiravano su Somma.

All'alba del 26 maggio però, con 4.000 uomini circa, appoggiati da 8 cannoni, parte della Divisione Urban si presentò davanti a Varese. Garibaldi, aspettava il nemico preparato, avendo già predisposto una valida difesa: barricate a nord, al margine orientale della città, due linee, tenute a destra da Cosenz con un Battaglione, a sinistra da Medici con altri due.

Al centro Ardoino faceva da esca con un Battaglione mentre alle sue spalle in Varese, la riserva di settore rappresentata dal Battaglione di Bixio era pronto a dar man forte. La riserva generale, rappresentata da un altro battaglione, era ubicata a Biumo Superiore.

Dopo una scaramuccia tra avanguardie ed esploratori, La Divisione Urban ormai schierata, apri il fuoco contro le posizioni garibaldine, quindi spinse due colonne contro la sinistra della difesa ed una contro la destra. I "Cacciatori delle Alpi" ricevettero il nemico con un nutrito fuoco di fucileria, respingendo l'attacco. Cosenz, assalì quindi con impeto la colonna che lo fronteggiava, ributtandola sulle altre due che contemporaneamente furono così investite sul fianco destro da Cosenz e di fronte da Medici, che uscito al contrattacco porto lo scompiglio tra i nemici.

Il Generale Urban, credendo dì avere urtato contro forze superiori a quello che aveva previsto, alle 7 della mattina ruppe il contatto ritirandosi.

Medici appoggiato dal Battaglione di Ardoino che non aveva ancora sparato un colpo, si scagliò all'inseguimento del nemico, che ripiegava sul Malnate, e verso le 10 raggiunsero e attaccarono decisi la retroguardia che vista la situazione si trincerò sui colli di S. Salvator, ma dopo due ore di lotta fu costretta a sloggiare. Finiva così la giornata di Varese, in cui quasi poco più di 3.000 Cacciatori delle Alpi, sprovvisti d'artiglieria sconfiggevano più di 4000 austriaci appoggiati da 8 cannoni. Il nemico pagò lo scotto con la perdita di un centinaio di uomini e una trentina di prigionieri. I "Cacciatori delle Alpi" ebbero 62 feriti, 22 morti e un prigioniero; tra i morti, occorre ricordare il giovane Ernesto Cairoli, il primo dei quattro fratelli Cairoti caduti per l’unità della Patria.

La battaglia di Montebello (20-21 maggio 1859)

2012-02-20T12:50:00.000-08:00

Seconda Guerra di Indipendenza

La battaglia di Montebello (20-21 maggio 1859)

La prima battaglia tra i franco-sardi e gli austriaci avvenne il 20 maggio a Montebello. Gli austriaci, al comando del Generale Stadion, avevano ricevuto l’ordine di eseguire una grande ricognizione. Queste forze ammontavano a circa 30.000 uomini, comprendenti la, Divisione Urban (Brigate Schaffgottsche e Braum), la Divisione Baumgarten (Brigate Gaal e Principe Alessandro D'Assia, più il Reggimento Kinsky con il 1° battaglione confinario Ogulin), due battaglioni della Brigata Boer, tre squadroni del 12° Reggimento Ulani "Re delle Due Sicilie" e tre squadroni del Reggimento 12° Ussari Haller.

Gli austriaci, si mossero all’alba del 20 maggio, aperti a ventaglio. La Divisione Urban all'estrema sinistra diretta verso Casteggio e la Brigata Principe d'Assia all'estrema destra, sulla strada Verrua-Branduzzi. Il centro dello schieramento aveva come obbiettivo Robecco e Casatisma. Fu durante questa marcia che avvenne l'eccidio della famiglia Cignoli, compiuto dai soldati della divisione Urban, la quale, avanzando, si dirigeva su posizioni tenute da truppe del 1° Corpo d’Armata francese, e precisamente dalla Divisione Forey che aveva il Quartier Generale a Voghera, la Brigata Beuret sulla via di Casteggio con avamposti (due battaglioni del 91° Reggimento fanteria) a Genestrello, e la Brigata Blanchard sulla Staffora presso Oriolo con avamposti (due battaglioni dell'84° Reggimento fanteria) tra Oriolo e Calcabebbio.

La Divisione francese Forey era appoggiata da dieci squadroni di cavalleria sarda (dei Reggimenti Aosta e Novara e due squadroni del Reggimento Monferrato) agli ordini del Brigadiere De Sonnaz. Questi, che teneva le sue vedette lungo il torrente Coppa che lambisce Casteggio,

si trovava davanti alla fanteria francese, e fu il primo ad avvistare gli austriaci della Divisione Urban. Le prime avanguardie austriache, furono mese in fuga, e la cavalleria Sarda entrò in Montebelllo occupando l’abitato. Quindi puntò sul borgo di Genestrello, ma in questa località, la resistenza avversaria si fece seria. I piemontesi comunque, sostenuti dai battaglioni francesi dell'84° Reggimento fanteria, fermarono il contrattacco il nemico. Questi però, con l’intervento di una intera Brigata (la Schaffgottsche) dopo un accanito combattimento, costrinsero la fanteria francese a ripiegare.

La ritirata francese, avrebbe potuto avere un esito drammatico se non fosse stato per la cavalleria Sarda, che vista la criticità della situazione non esitò a caricare il nemico rendendogli l’avanzata molto difficile e lenta. Ciò permise ai francesi di ripiegare in ordine su posizioni meglio difendibili e ricevuti aiuti dalla Divisione Forey, gli austriaci furono fermati sul torrente di Fossagazza.

Sempre con il supporto della cavalleria Sarda poi, gli austriaci furono ricacciati indietro su Genestrello e infine su Montebello. Nuovamente soccorsi da ulteriori forze (Brigata Gaal) gli austriaci si fermarono a difesa. Il Maresciallo Forey però, non diede loro tregua, e verso le quattro del pomeriggio tornò all'attacco delle posizioni nemiche con due colonne, quella di destra, formata dalla Brigata Beuret - direzione Montebello - quella di sinistra invece, composta dalla cavalleria sarda, l’artiglieria e tre battaglioni di fanteria francesi, si mosse sulla strada ordinaria.

La battaglia per l'occupazione di Montebello si concluse il giorno successivo 21 maggio, e fu piuttosto accanita per il valore dimostrato dagli austriaci che più volte respinsero con bravura gli impetuosi assalti francesi. Alla fine però, furono costretti ad abbandonare l'abitato e a trincerarsi nei pressi del cimitero. Furono poi scacciati anche dal cimitero e, verso le 18.30 iniziarono la ritirata alla volta di Carteggio, proseguendo alla volta di S. Giulietta.

Le perdite dei vincitori non furono poche. I francesi ebbero diciassette ufficiali morti e trentasette feriti; fra i primi il valoroso Generale Beuret; fra la truppa 81 morti e 492 feriti; i prigionieri e i dispersi furono 69. I sardi ebbero 52 uomini fuori combattimento e fra i morti il Tenente Colonnello Morelli di Popolo, caduto mentre caricava il nemico alla testa del suo Reggimento di cavalleria.

Spirò dopo di avere scritto alla moglie le seguenti parole: "…sono coperto di gloria e di ferite; non ho più che poche ore di vita: lo sento, ma voglio che i miei ultimi pensieri siano per Te e per la Patria".

Gli austriaci ebbero perdite più gravi: 1423 uomini fuori combattimento fra morti, feriti e prigionieri.

Trencentomila italiani traditi dal Pci: l'Istria e le foibe macchia nera della sinistra

2012-02-17T13:06:00.000-08:00

Trencentomila italiani traditi dal Pci: l'Istria e le foibe macchia nera della sinistra

Gli esuli di Quarnaro e Dalmazia, in fuga dalla Jugoslavia del compagno Tito: un massacro, ma per i compagni erano fascisti

di Giampaolo Pansa

11 febbraio 2012

Qualche giorno fa, una radio mi ha chiesto: «Perché le sinistre italiane non amano ricordare gli assassinati nelle foibe e l’esodo istriano, fiumano e dalmata?». Ho risposto d’istinto: «Perché hanno la coscienza sporca». Il giornalista mi rimproverò: «Dottor Pansa, lei vede comunisti dappertutto!». Gli replicai, sorridendo: «Non dappertutto, per fortuna. Ma in quella vecchia storia c’erano, stia sicuro».

Nel Giorno del Ricordo, l’altroieri, sono state rammentate soprattutto le vittime delle foibe di Tito, quasi niente la tragedia dei trecentomila italiani costretti ad andarsene dall’Istria, dal Quarnaro e dalla Dalmazia. Nel complesso, l’esodo durò una decina d’anni. Ma ebbe un picco all’inizio del 1947, quando il Trattato di pace, imposto all’Italia dai vincitori, stabilì che le terre italiane sulla costa orientale dell’Adriatico dovevano passare alla Jugoslavia.

Perché tanta gente se ne andò? Ridotti all’osso, i motivi erano tre. Il più importante fu il terrore di morire nelle foibe com’era già accaduto a tanti altri italiani. Il secondo fu il rifiuto del comunismo come ideologia totalitaria e sistema sociale. Il terzo fu la paura speciale indotta dal nazional-comunismo di Tito e dalla decisione di soffocare con la violenza qualunque altra identità nazionale.

La prima città a svuotarsi fu Zara, isola italiana nel mare croato della Dalmazia. Era stata occupata dai partigiani di Tito il 31 ottobre 1944, quando il presidio tedesco aveva scelto di ritirarsi. La città era un cumulo di macerie. Ad averla ridotta così erano stati più di cinquanta bombardamenti aerei anglo-americani. Le incursioni le aveva sollecitate lo stato maggiore di Tito. Era riuscito a convincere gli Alleati che da Zara partivano i rifornimenti a tutte le unità tedesche dislocate nei Balcani. Non era vero. Ma le bombe caddero lo stesso. Risultato? Duemila morti su una popolazione di 20.000 persone. Molti altri zaratini vennero soppressi dai partigiani di Tito dopo l’ingresso in città. Centosettanta assassinati. Oltre duecento condanne a morte. Eseguite con fucilazioni continue, dentro il cimitero. Oppure con due sistemi barbari: la scomparsa nelle foibe e l’annegamento in mare, i polsi legati e una grossa pietra al collo.

Intere famiglie sparirono. Accadde così ai Luxardo, ai Vucossa, ai Bailo, ai Mussapi. Gli italiani di Zara iniziarono ad andarsene in quel tempo. Nel 1943 gli abitanti della città erano fra i 21.000 e il 24.000. Alla fine della guerra si ritrovarono in appena cinquemila. Poi fu la volta di Fiume, la capitale della regione quarnerina o del Quarnaro, fra l’Istria e la Dalmazia. L’Armata popolare di Tito la occupò il 3 maggio 1945, proclamando subito l’annessione del territorio alla Jugoslavia. Da quel momento l’esistenza degli italiani di Fiume risultò appesa a un filo che poteva essere reciso in qualsiasi momento dalle autorità politiche e militari comuniste.

L’esodo da Fiume conobbe due fasi. La prima iniziò subito, nella primavera 1945. Il motivo? Le violenze della polizia politica titina, l’Ozna, dirette contro tutti: fascisti, antifascisti, cattolici, liberali, compresi i fiumani che non avevano mai voluto collaborare con i tedeschi. Bastava il sospetto di essere anticomunisti, e quindi antijugoslavi, per subire l’arresto e sparire. All’arrivo dei partigiani di Tito, gli italiani di Fiume erano fra i 30 e i 35.000, gli slavi poco meno di 10.000. I nuovi poteri che imperavano in città erano il comando militare dell’Armata popolare, un’autorità senza controlli, e il Tribunale del popolo, affiancato dalle corti penali militari. Dalla fine del 1945 al 1948 vennero emesse duemila condanne ai lavori forzati per attività antipopolari. Molti dei detenuti non ritornarono più a casa. Ma il potere più temuto era quello poliziesco e segreto dell’Ozna, il Distaccamento per la difesa del popolo. A Fiume la sede dell’Ozna stava in via Roma. Un detto croato ammoniva: «Via Roma - nikad doma». Se ti portano in via Roma, non torni più a casa. In due anni e mezzo, sino al 31 dicembre 1947, l’Ozna uccise non meno di cinquecento italiani. Un altro centinaio scomparve per sempre.

Il primo esodo da Fiume cominciò subito, nel maggio 1945. Per ottenere il permesso di trasferirsi in Italia bisognava sottostare a condizioni pesanti. Il sequestro di tutte le proprietà immobiliari. La confisca dei conti correnti bancari. Chi partiva poteva portare con sé ben poca valuta: 20 mila lire per il capofamiglia, cinquemila per ogni famigliare. E non più di cinquanta chili di effetti personali ciascuno. Il secondo esodo ci fu dopo il febbraio 1947, quando Fiume cambiò nome in Rijeka e divenne una città jugoslava. Ma erano le autorità di Tito a decidere chi poteva optare per l’Italia. Furono molti i casi di famiglie divise. Nei due esodi se ne andarono in 10.000. E gli espatri continuarono. Nel 1950 risultò che più di 25.000 fiumani si erano rifugiati in Italia. Per il 45 per cento erano operai, un altro 23 per cento erano casalinghe, anziani e inabili. Ma per il Pci di allora erano tutti borghesi, fascisti, capitalisti e plutocrati carichi di soldi. Provocando le reazioni maligne che tra un istante ricorderò.

La terza città a svuotarsi fu Pola, il capoluogo dell’Istria, divenuta in serbocroato Pula. A metà del 1946 la città contava 34.000 abitanti. Di questi, ben 28.000 chiesero di poter partire. Gli esodi si moltiplicarono nel gennaio 1947 e subito dopo la firma del Trattato di pace. L’anno si era aperto sotto una forte nevicata. Le fotografie scattate allora mostrano tanti profughi che arrancano nel gelo, trascinando i poveri bagagli verso la nave che li attende. In poco tempo Pola divenne una città morta. Le abitazioni, i bar, le osterie, i negozi avevano le porte sigillate con travetti di legno. Su molte finestre chiuse erano state fissate bandiere tricolori. Fu l’esodo più massiccio. Dei 34.000 abitanti se ne andarono 30.000. Dopo Pola, fu la volta dei centri istriani minori, come Parenzo, Rovigno e Albona. Le autorità titine cercarono di frenare le partenze con soprusi e minacce. Ma non ci riuscirono. Da Pirano, un centro di settemila abitanti, il più vicino a Capodistria e a Trieste, partirono quasi tutti.

Sfuggiti al comunismo jugoslavo, gli esuli ne incontrarono un altro, non meno ostile. I militanti del Pci accolsero i profughi non come fratelli da aiutare, bensì come avversari da combattere. A Venezia, i portuali si rifiutarono di scaricare i bagagli dei “fascisti” fuggiti dal paradiso proletario del compagno Tito. Sputi e insulti per tutti, persino per chi aveva combattuto nella Resistenza jugoslava con il Battaglione “Budicin”. Il grido di benvenuto era uno solo: «Fascisti, via di qui!». Pure ad Ancona i profughi ebbero una pessima accoglienza. L’ingresso in porto del piroscafo “Toscana”, carico di settecento polesani, avvenne in un inferno di bandiere rosse. Gli esuli sbarcarono protetti dalla polizia, tra fischi, urla e insulti. La loro tradotta, diretta verso l’Italia del nord, doveva fare una sosta a Bologna per ricevere un pasto caldo preparato dalla Pontificia opera d’assistenza. Era il martedì 18 febbraio 1947, un altro giorno di freddo e di neve. Ma il sindacato dei ferrovieri annunciò che se il treno dei fascisti si fosse fermato in stazione, sarebbe stato proclamato lo sciopero generale. Il convoglio fu costretto a proseguire. E il latte caldo destinato ai bambini venne versato sui binari.

A La Spezia, gli esuli furono concentrati nella caserma “Ugo Botti”, ormai in disuso. Ancora un anno dopo, l’ostilità delle sinistre era rimasta fortissima. In un comizio per le elezioni del 18 aprile 1948, un dirigente della Cgil urlò dal palco: «In Sicilia hanno il bandito Giuliano, noi qui abbiamo i banditi giuliani».

Rimase isolato il caso del sindaco di Tortona, Mario Silla, uno dei protagonisti della Resistenza in quell’area. Quando lo intervistai per la mia tesi di laurea, mi spiegò: «Io non sono mai stato un sindaco comunista, ma un comunista sindaco». I suoi compagni non volevano ospitare i mille profughi destinati alla caserma “Passalacqua”. Ma Silla s’impose: «È una bestialità sostenere che sono fascisti! Sono italiani come noi. Dunque non voglio sentire opposizioni!».

La diaspora dei trecentomila esuli raggiunse molte città italiane. I campi profughi furono centoventi. Anno dopo anno, le donne e gli uomini dell’esodo ritrovarono la patria, con il lavoro, l’ingegno, le capacità professionali, l’onestà. Mettiamo un tricolore alle nostre finestre in loro onore.

Tratto da : www.liberoquotidiano.it/

L’arrivo dei Francesi - Napoleone III giunge in Italia

2012-02-14T11:51:00.000-08:00

Seconda Guerra di Indipendenza
L’arrivo dei Francesi
Napoleone III giunge in Italia

Partito da Parigi il 10 maggio mattina, il 12 Napoleone III sbarcò a Genova. Quel giorno stesso lanciò alle sue truppe il seguente proclama di incitamento :

"Soldati ! Io vengo a mettermi alla vostra testa per condurvi al combattimento. Noi asseconderemo la lotta di un popolo che rivendica la sua indipendenza e la sottrarremo all'oppressione straniera. Io non ho bisogno di incitare il vostro ardore: ogni tappa vi ricorderà una vittoria. Nella via sacra dell'antica Roma le iscrizioni si scolpivano nel marmo per ricordare al popolo i suoi fasti; nello stesso modo oggi, passando per Mondovì, Marengo, Lodi, Castiglione, Arcole, Rivoli, voi marcerete sopra delle via sacre in mezzo a gloriosi ricordi. Conservate la severa disciplina che è l'onore dell'esercito. Qui, non lo dimenticate, non vi sono altri nemici all'infuori di quelli che si battono contro di voi.

Nella battaglia rimanete compatti e non abbandonate le righe per correre davanti. Diffidate degli eccessivi slanci: è la sola cosa che io rimprovero. Le nuove armi di precisione non sono dannose che da lontano; ed esse non impediranno alla baionetta d'essere come nel passato, l'arma, terribile della fanteria francese. Soldati ! Facciamo tutti il nostro dovere, e confidiamo in Dio. La patria aspetta molto da voi. Già da un capo all'altro della Francia echeggiano queste parole di felice augurio: "Il nuovo esercito d'Italia sarà degno del suo maggior fratello !".

Il 14 maggio Napoleone III giunge ad Alessandria e il giorno seguente dava le disposizioni per una dislocazione generale delle truppe franco-sarde. Dietro gli ordini imperiali, i sardi si disponevano a Casale, Borgo S. Martino e Giacole, con avamposti di cavalleria a nord di Casale e il Quartiere Generale in Occimiano. Per i francesi, il 4° corpo occupò Valenza e Peutto, il 1° occupò Voghera e Casci, con una Divisione a Castelnuovo Scrivia e la Brigata sarda di cavalleria oltre Voghera, il 2° occupò Sale, il 3° si dispose a Tortona con una Divisione verso Pontecurone, la Guardia Imperiale si concentrò ad Alessandria, occupando con una Brigata Castelceriolo e Marengo.
Il dado era tratto, ora era questione di giorni e “finalmente” Vittorio Emanuele II, avrebbe potuto “fare a cannonate” con gli austriaci !

L’invasione del Piemonte

2012-02-10T12:54:00.000-08:00

Seconda Guerra di Indipendenza
L’invasione del Piemonte

Il piano di guerra austriaco (piuttosto vago, per le ragioni esposte nel capitolo “Verso la guerra”) era quello di invadere il Piemonte, schiacciare l'esercito sardo, inferiore di numero, prima, che fosse giungesse Napoleone III dalla Francia a dar man forte, occupare Torino, e impedire alle truppe di francesi di sboccare dalle valli alpine. Se questo non fosse riuscito, occorreva con ogni mezzo, che la guerra fosse almeno mantenuta sul territorio piemontese.
Il piano però, fallì completamente, questo perché il Feldmaresciallo Gyulai perse tre giorni preziosi prima di invadere il Piemonte. Ciò permise ai francesi di giungere in gran numero e con gran rapidità sul teatro delle operazioni. Lo stesso giorno che gli austriaci passavano il Ticino infatti, un corpo di francesi giungeva a Genova e un altro giungeva a Torino attraverso il Moncenisio.
Inoltre, pur avendo una superiorità numerica rilevante, Gyulai non riuscì a sfruttarla arrivando in breve tempo ad una battaglia decisiva sul suolo del Piemonte prima che le forze alleate si fossero organizzate e completamente schierate. In questo frangente, furono invece molto abili le poche truppe sarde, a fronteggiare gli austriaci senza farsi agganciare in una battaglia campale.

Il 29 aprile gli austriaci da Pavia, Bereguardo, Vigevano e Castelnuovo, passano il Ticino e penetravano in territorio piemontese.
“Nel varcare i vostri confini – proclamò Gyulai quel giorno stesso alle popolazioni piemontesi - non è a voi, popoli della Sardegna, che noi dirigiamo le nostre armi, bensì ad un partito sovvertitore, debole di numero, ma potente d'audacia, che opprimendo con la violenza voi stessi, ribelle ad ogni parola di pace, attenta ai diritti degli altri Stati italiani, ed a quelli stessi dell'Austria. Le aquile imperiali quando sono accolte da voi senza resistenza, saranno apportatrici d'ordine, di tranquillità, di moderazione; ed il pacifico cittadino può fare affidamento che libertà, onore, leggi e fortune saranno rispettate e protette come cose inviolabili e sacre. La costante disciplina, che nelle nostre truppe è pari al valore, è garante della mia parola.
Interprete dei sentimenti generosi del mio augusto imperatore e padrone verso di voi nell'atto di porre piede sul vostro suolo, questo solo io proclamo e ripeto, che non è guerra ai popoli né alla nazione, ma ad un partito provocatore che sotto il manto specioso della libertà - se il Dio dell'esercito nostro non fosse anche il Dio della giustizia- avrebbe finito per toglierla ad ognuno di voi. Domato che sia i1 nostro avversario, e ristabilito l'ordine e la pace, voi che ora potreste chiamarci nemici, fra poco ci chiamerete liberatori e amici".

Ma alle parole seguirono altri fatti. Queste truppe infatti, si comportarono come orde barbariche, rapinando, imponendo grosse taglie ai comuni, devastando le campagne, imprigionando i sindaci che mostravano l'impossibilità di accontentarli nelle loro richieste, mettendo le terre a sacco, facendo strage d'intere famiglie.
Il 30 aprile 1859 gli austriaci occupano Novara e si spingono verso Vercelli. Anche Mortara fu occupata. Un corpo nemico attraversò il Lago Maggiore e partendo da Laveno si impadronì di Arona, spingendo gli avamposti fino a Gozzano, mentre due piroscafi austriaci, il Benedek e il Radetzky, spadroneggiavano sul lago effettuando diversi colpi di mano nei porti delle varie cittadine sulla costa.
Il 2 maggio Gyulai aveva le sue truppe così distribuite : uno corpo d’Armata a S. Angelo e Robbio, uno a Candia e Terrosa, uno a Mede e Sartiano, uno a Torreberretti, uno a Pieve del Cairo e Gambarana. Quello stesso giorno poi una grossa colonna austriaca occupò Vercelli e la sera, un corpo di quindicimila uomini, occupato S. Nazzaro, tentò di passare di sorpresa il Po presso Cornale senza riuscirvi per il sopraggiungere della notte. Il giorno seguente avvennero qua e là lungo la linea azioni dimostrative e un forte contingente austriaco riuscì infine a passare il fiume all’altezza di Alluvioni di Cambio.

L'esercito Sardo intanto, concentrato fra Alessandria, Bassagnana, Valenza e Casale, restava pronto a piombare sulla sinistra nemica se le forze austriache avesse tentato di marciare su Torino, e utilizzando la testa di ponte di Casale, era comunque pronto ad impegnare il nemico sulla destra, se avesse voluto puntare su Tortona e Novi. Il Quartier Generale con il Re era a S. Salvatore, dove si trovava anche la 1a Divisone. La 2a stazionava ad Alessandria, la 3a fra Valenza e a Bassignana, la 4a a Casale e Giarole, la 5a a Casale e Frassineto. La Divisione di Cavalleria di linea posizionata sulla sinistra della Dora Baltea, fra Cigliano e la Mandica, assieme alla Brigata d'artiglieria a cavallo completava lo schieramento delle truppe sabaude.

Secondo il piano del comandante Gyulai, il giorno 3 maggio il Po doveva essere passato in due punti a Valenza dal 3° corpo e a Bassignano dal 2° corpo al completo. Azioni dimostrative dovevano compiere l'8° corpo, con un attraversamento sull'isola di Cambio e la costruzione di un ponte a Cornale per far credere ad una minaccia su Sale. Il 5° corpo invece aveva il compito di attaccando Frassineto. Ma qui il nemico fu respinto dal Colonnello Bozoli del 17° Reggimento Fanteria, due battaglioni del 19°, una batteria e un drappello di cavalleria, tanto che il 3° corpo d’Armata Austriaco non tentò neppure il passaggio. Nel frattempo, Gyulai, ricevuto un telegramma da Vienna che gli annunciava erroneamente il congiungimento di notevoli forze francesi con i sardi, diede ordine di distruggere il ponte di Valenza rinunciando piano.
Purtroppo per il Feldmaresciallo Gyulai, a Vienna si sbagliavano, e si sciupò l’occasione.

Nella notte del 4 maggio, gli austriaci tornano sui loro passi cercando di gettare due ponti presso Frassineto, ma presi di mira dalle batterie sarde, si ritirarono oltre Balzola. All'alba fu ingaggiato un duello tra la 18a batteria sarda e alcuni pezzi nemici piazzati nei pressi di Valenza. Lo scontro si fece per alcune ore molto feroce quando sopraggiunsero i cacciatori austriaci (fanteria leggera con funzioni esploranti) della 92a, compagnia e di un battaglione del 12° Reggimento fanteria di linea.

Passata la notte, il giorno 5 gli austriaci puntarono con grandi forze su Vercelli, praticamente indifesa, mentre il 6 e il 7 di maggio, grosse colonne austriache presero la direzione di Ivrea sulla linea della Dora Baltea. Nel pomeriggio del 7, drappelli di cavalleria austriaca comparvero tra Santhià e Stroppiana e un plotone di Ussari, avanguardia di un’altra grossa colonna giungeva a Biella occupandola. Contemporaneamente si spargeva tra le truppe piemontesi la notizia che una colonna austriaca era apparsa presso Gattinara (ad est di Biella) e manovrava per congiungersi o con gli Ussari occupanti Biella o con la cavalleria presso Santhià, per poi marciare uniti alla volta di Torino lontana poco più di cinquanta chilometri.

Confermata così la possibilità di una puntata austriaca verso la capitale, lo stesso Conte di Cavour rimasto in città, provvide ad impartire le disposizioni per la difesa.
Ordinò al Generale Sambuy di spingersi in osservazione oltre Cigliano (a 7/9 chilometri da Santhià) con tre Reggimenti di cavalleria, mentre il Generale Cialdini, su ordine del Re, dispose che i Cacciatori delle Alpi (alle dipendenze della sua 4a Divisione) marciassero da Ivrea (posta a 20 chilometri ad ovest) su Biella per prendere alle spalle il nemico, scendendo dalla Serra (una lunga collina di formazione morenica post glaciale posta alle spalle del Lago di Viverone).

Il movimento dei Cacciatori di Garibaldi iniziò all'alba dell'8 maggio, e mentre le ultime due compagnie del Reggimento Medici stavano per muoversi, apparvero provenienti da Balzola e Villanova due colonne austriache. Inizio immediatamente un intenso combattimento, che ebbe il suo epilogo con un drammatico assalto alla baionetta e relativo corpo a corpo, operato dalla compagnia. De Critoforis dei Cacciatori e da alcuni plotoni di bersaglieri. Il nemico preferì a questo punto ripiegare inseguito da reparti di cavalleria.

A Pontestura i "Cacciatori delle Alpi" trovarono il Generale Garibaldi, appena tornato da un colloquio con il Sovrano a S. Salvatore Il Re gli aveva dato l'ordine di partire "con il doppio incarico di cercare d'impedire al nemico di portarsi sopra Torino, recandosi a Biella, in modo d’agire sulla destra austriaca fino al Lago Maggiore, nel modo che meglio credeva".

Per parare la minaccia su Torino si era stabilito al Quartiere Generale di spostare l'intero esercito Sardo su Chivasso, quando si ebbe notizia che il nemico (era l'11 maggio 1859) aveva cominciato a ripiegare. Così era infatti, …temendo di essere avviluppato dalla sinistra, Gyulai che aveva sperato di scontrarsi con le truppe Sarde per liberare la strada verso Torino, rinunciava al suo piano, ritirandosi oltre la Sesia. A Vercelli comunque, lasciava la Brigata Lebzeltein, per mascherare con manovre e marce forzate i movimenti del grosso, che andava a concentrarsi verso Piacenza.
Quella del Gyulia però, non era solo timore d’essere tagliato fuori, egli aveva ricevuto un altro telegramma da Vienna che gli suggeriva un ripiegamento, in quanto "il teatro di guerra più indicato restava…il Mincio"

Napoleone III intanto, sbarca a Genova il 12 maggio. Le sue truppe lo hanno preceduto di un giorno, e tra l’11 ed il 14 maggio 1859, i due eserciti si ricongiungono presso Alessandria.

Il 13 gli austriaci, arretravano e si rinforzavano a Castelsangiovanni e, per maggior sicurezza costruivano due ponti a Vigevano. Il 14 occupavano Bobbio, quindi cominciarono a concentrarsi intorno a Mortara. Il caos tra le truppe imperiali però, era elevato, e perfino il Principe Alessandro d'Assia, non aveva notizia degli ordini e contrordini ricevuti da Gyulai.
Fra il 6 e l'11 maggio infatti, scrive nel suo diario "non arrivo a capire perché Gyulai resti così a lungo inattivo, lasciando ai francesi tutto il tempo di entrare in Piemonte…. Lascia loro una completa iniziativa". L'11 poi presso Mortara, dove si dispone il nuovo quartier generale, in una crisi di sconforto scriverà : "…qui senza dubbio soggiaceremo" !

Terminava così la prima fase della guerra, durante la quale, con suo grande pericolo, il Piemonte sostenne tutto da solo l'urto delle poderose forze avversarie. Fu un brillante inizio, in quanto pur inferiore di numero, l’esercito Sardo aveva “controllato” le mosse nemiche, e lo aveva contrastato senza impegnarsi a fondo in una battaglia campale.
Ora, raggiunto dall’esercito alleato francese, per l’esercito Sardo cominciava la seconda fase, quella delle grandi battaglie, che avrebbero dovuto decidere le sorti della campagna militare e delle speranze patriottiche.

Le forze in campo

2012-02-09T12:49:00.000-08:00

Seconda Guerra di Indipendenza
Le forze in campo

La seconda guerra di indipendenza italiana vede essenzialmente lo scontro di tre eserciti, quello Sardo, l’esercito francese e l’esercito Imperial Regio austriaco.

L'esercito sardo, dopo aver dato ottima prova di se, nella campagna del 1848 era forte di circa 70.000 uomini, con 4.000 cavalli e 90 cannoni, ed era ripartito in cinque divisioni, comandate dai tenenti Generali Castelbrugo, Fanti, Durando, Cialdini e Cucchiari.
Nonostante la grande disponibilità di volontari da ogni parte d’Italia, l’Esercito Sardo, non era stato ingrossato oltre modo, come fatto con poco successo nella breve campagna del 1849. alla ripresa della prima guerra d’indipendenza infatti, si portò in campo oltre 130.000 uomini, rinunciando al perfetto addestramento e alla proverbiale disciplina dell’armata in favore del numero.
In questa occasione, gli unici volontari arruolati, erano stati inquadrati in due corpi autonomi, quello dei "Cacciatori degli Appennini", organizzato presso Acqui dal Generale Ulloa, e quello dei "Cacciatori delle Alpi", raccolto tra Cuneo e Savigliano dall’eroe dei due mondi, Giuseppe Garibaldi, che nell’occasione, era stato nominato dal Re, Vittorio Emanuele, Generale.

Addestramento e disciplina tra le truppe erano tornato a livelli eccellenti, e la campagna di Crimea di 4 anni prima, che aveva visto impegnato un contingente Sardo Piemontese aveva dato conferma di ciò con l’ottimo comportamento di soldati e ufficiali alla Battaglia della Cernaia.
Il Conte di Cavour, con la sua politica estera aveva condotto abilmente alla guerra isolando internazionalmente l’Austria, ma in guerra ci andò il Re, che aveva speranza di essersi liberato dell’invadente Ministro. Il Re aveva un capo di Stato Maggiore nel Tenente Generale Morozzo della Rocca, di sua fiducia, ma il Conte di Cavour, non passa in seconda linea, …resta a Torino a fare il presidente del Consiglio, il ministro degli Esteri, degli Interni e l'interim della Guerra (…tutto insomma), distaccando come rappresentante del governo al Quartier Generale dell’esercito, il “ministro al campo” Alfonso La Marmora.
Vittorio Emanuele, che non era uno stratega, era però un combattente nato, che non si era tirato indietro neppure durante le fasi più critiche della battaglia di Custoza del 1848. Soldato lucido e rapido nelle decisioni, non conosceva paura. Egli aveva appena respirato a pieni polmoni “la liberta” partendo per campo, senza il tirannico Cavour, quando il Conte iniziò a scrivergli consigli, raccomandazioni di ogni sorta e anche ordini. Con il La Marmora inoltre, che agiva da controllore, si arrivò ben presto alla rottura. Il Re infastidito scrisse al Cavour "Noi due insieme non possiamo stare. Siamo sempre di opinione opposta. Se la cosa continuerà così, tutto andrà male. Vuol far tutto lui, comandare tutto lui" poi aggiunse anche un sarcastico rimprovero "Sappia che è ridicolo fare progetti a Torino, mentre noi, che siamo sul posto, ci caviamo la pelle per fare il nostro overe...avrà mie nuove, ma io non scriverò più".
Cavour non si scompose e gli rispose per le rime: " In altre circostanze avrei dato le dimissioni, ma nelle attuali, un ministro ha l'obbligo di rimanere al suo posto". E non si scrissero più davvero, fino a quando non arrivò il "padrone" della guerra come lo chiamava Vittorio Emanuele : Napoleone III.
L’Imperatore infatti, ebbe il comando supremo delle forze alleate, e allora Vittorio Emanuele, ormai comandato da tutti, tornò a scrivere a Cavour ironizzando : "Sono io ora il Cavour del degnissimo Imperatore il quale ci comanda a bacchetta"

L’esercito francese giunto in soccorso del Regno di Sardegna, è forte di 130.000 uomini, 2.000 cavalli e 312 cannoni, diviso in cinque corpi d’armata. Il primo al comando del Maresciallo Baraguay d’Hillioers, il secondo comandato da Mac Mahon, il terzo da Canrobert, il quarto da Niel e il quinto dal Principe Napoleone. A parte vi era poi la Guardia Imperiale al comando del Maresciallo Regnaud de Saint Jean d'Augely. Comandante supremo come abbiamo scritto, Napoleone III, che aveva come capo di Stato Maggiore il Maresciallo Vaillant.

Più numerose dei due eserciti alleati riuniti erano le forze schierate dall’Imperial Regio esercito austriaco, formato da 220.000 uomini con più di 820 cannoni e circa 20.000 cavalli. Diviso in sei corpi d'armata agli ordini di Ufficiali preparati quali : Stadion, Zobel, Benedek, Schwartzenberg, Liechtenstein, Schoofgottoshe, cui poi s'aggiunsero le forze del corpo d’armata di Clam Gallos.
Comandante supremo delle forze in Italia il Conte Gyulai, che aveva come capo di Stato Maggiore il Colonnello Kuhn.

Bibliografia :
F. Cognasco - Vittorio Emanuele II - Utet 1942

Verso la guerra - Agli austriaci cedono i nervi

2012-02-07T13:39:00.000-08:00

Seconda Guerra di Indipendenza
Verso la guerra - Agli austriaci cedono i nervi
(…e cascano nel gioco architettato da Cavour e Vittorio Emanuele II)

Il continuo afflusso di esuli che giungeva a Torino da anni, l’attività propagandistica in favore dell’indipendenza italiana praticata oltre il Ticino e la stessa politica provocante adottata dal Governo del Regno Sardo, cominciarono a sortire i loro effetti con l’inizio dell’anno 1859.
Ma fu con la creazione del corpo dei Cacciatori delle Alpi in data 17 marzo, che si giunse all’innesco per la successiva deflagrazione. I volontari garibaldini infatti, mal visti da tutte le cancellerie europee, erano per l’Austria come il fumo negli occhi.

Intanto il comandante in capo delle forze austriache in Italia, Conte Gyulai, che avrebbe dovuto contrastare le forze sardo piemontesi, sapeva bene che la rapidità del suo intervento sarebbe risultata fondamentale per battere queste, prima che si ricongiungessero con quelle dell’alleato francese, ma, non riesce ad ottenere informazioni ed ordini precisi dal suo governo.
Al contrario, continua a ricevere dispacci contrastanti. Anche quando dovrebbero iniziare le operazioni, gli viene comunicato di : "non procedere all'attacco, ma aspettare istruzioni telegrafiche da altissimo loco…Perfino nel caso in cui, trascorso il termine dell'ultimatum di tre giorni, giunga una risposta negativa"

E al Gyulai l'ordine di attaccare non arriva mai. A Vienna si continua ad esitare. Come non dargli torto del resto… Gli austriaci, volevano certamente chiudere la partita con il Regno Sardo, ma occorreva trovare una copertura europea, non essere isolati insomma. Anticipando i tempi, la diplomazia austriaca rischiava di ritrovarsi in guerra senza alleati.
Ancora in data 11 aprile, l'Arciduca Alberto era in missione diplomatica a Berlino. Il calcolo era chiaro, se la prussica appoggiava l’Austria, la Francia non avrebbe mai potuto intervenire in difesa della Sardegna senza ritrovarsi la guerra in casa, e l’Austria in Italia avrebbe fatto a pezzi i piemontesi ed i volontari rivoluzionari una volta per tutte. Ma non si concluse nulla, la Prussia non abboccò, e l’Austria rimase sola con la sua alterigia.

In questo caos diplomatico tuttavia, Gyulai prepara al meglio le sue forze, lanciando ai suoi uomini un proclama ad inizio aprile :

"Soldati ! S. M. l'Imperatore vi chiama sotto le bandiere al fine di umiliare per la terza volta l'alterigia del Piemonte, e snidare il covo dei fanatici e dei sovvertitori della quiete dell'Europa. Soldati d'ogni grado ! andate contro un nemico sempre da noi messo in fuga. Rammentate soltanto Volta, Sommacampagna, Curtatone, Montanara, Rivoli, Santa Lucia; un anno dopo, Mortara, Vigevano, La Cava, ed infine Novara, dove l'avete disperso ed annientato. Inutile raccomandare a voi disciplina e coraggio, che della prima, siete unici in Europa, e dell'altro a nessun esercito secondi. La vostra parola d'ordine sia: Viva l'Imperatore e il nostro buon diritto !".

Questo proclama alle truppe austriache a firma del Feldmaresciallo Gyulai era già stato divulgato l'8 aprile sull'"Opinione", ed era stato interpretato da Vittorio Emanuele, come una vera e propria dichiarazione di guerra. Era inoltre scritto con tale militaresca insolenza da dare sui nervi al Re di Sardegna, il quale, comunicandolo a Cavour, confessava : "Io sono tutto sudato dalla rabbia .... vorrei fare a cannonate stasera stessa".

Il 23 aprile, l’Austria chiese al Piemonte con un seccato ultimatum, di sciogliere i temutissimi garibaldini e smobilitare queste forze entro tre giorni. Il governo piemontese tergiversò tanto da lasciar scadere l’ultimatum.
Il 26 aprile l’Austria, che aveva subodorato la trappola, dichiarò malvolentieri lo stato di guerra. Per questioni di prestigio e orgoglio internazionale, iniziando qualche giorno dopo una stanca offensiva che non aveva neppure preparato.

Vittorio Emanuele II parlò alle truppe sarde con il proclama del 27 aprile, a poche ora dall’inizio delle operazioni :

"Soldati ! L'Austria ai nostri confini ingrossa gli eserciti e minaccia di invadere le nostre terre, perché la libertà qui regna con l'ordine, perché non la forza, ma la concordia e l'affetto fra popolo e sovrano qui reggono lo Stato, perché qui trovano ascolto le grida di dolore d'Italia oppressa: l'Austria osa intimare a noi, armati soltanto a difesa, che deponiamo le armi e ci mettiamo in sua balia. L'oltraggiosa intimazione doveva avere una degna risposta. Io l'ho sdegnosamente respinta. Soldati ! Ve ne do l'annuncio, sicuro che farete vostro l'oltraggio fatto al vostro Re, alla nazione.
L'annuncio che vi do è annuncio di guerra. All'armi dunque, o soldati ! Vi troverete a fronte di un nemico che non vi è nuovo: ma se egli è valoroso e disciplinato, voi non ne temete il confronto: e potete vantare le giornate di Goito, di Pastrengo, di Santa Lucia, di Sommacampagna, di Custoza stessa, in cui quattro sole brigate lottarono tre giorni contro cinque corpi d'armata. Io sarò vostro duce. Altre volte ci siamo conosciuti con gran parte di voi nel furore delle battaglie; ed io, combattendo a fianco del magnanimo mio genitore, ammirai con orgoglio il vostro valore. Sul campo dell'onore e della gloria, voi, sono certo, saprete conservare, anzi accrescere la vostra fama di prodi. Avrete come compagni gli intrepidi soldati di Francia, di cui foste commilitoni alla Cernaia, e che Napoleone III, sempre accorrente là dove vi è una causa giusta da difendere e la civiltà da far prevalere, c'invia generosamente in aiuto in numerose schiere. Movete dunque fidando nella vittoria, e di novelli allori fregiate la vostra bandiera che con i tre suoi colori e con l'eletta gioventù, qui da ogni parte d'Italia convenuta e sotto a lei raccolta, vi addita che avete come vostro compito l'indipendenza d'Italia, questa giusta e santa impresa, che sarà il nostro grido di guerra".

La Costituzione repubblicana, promossa dai gesuiti

2012-01-30T12:32:00.000-08:00

La Costituzione repubblicana, promossa dai gesuiti

di Antonio Airò
10 gennaio 2012

«La nuova Costituzione è una costituzione democratica che dà un posto di conveniente rilievo alla persona umana e ai suoi diritti, concede una larga disposizione al lavoro, decentra l’organizzazione e l’amministrazione dello Stato, appoggia sul regime concordatario le relazioni tra Stato e Chiesa».

È un giudizio sostanzialmente positivo quello che il gesuita Antonio Messineo esprime sulle pagine della Civiltà cattolica all’indomani dell’approvazione della Carta fondamentale del nostro Stato, che mandava in soffitta lo Statuto albertino e chiudeva definitivamente i conti col regime fascista. Un giudizio positivo, ma non a scatola chiusa. Padre Messineo formula addirittura l’idea di un referendum popolare perché «una Repubblica generata dai partiti non avrebbe potuto essere altro che una repubblica dei partiti», anticipando di parecchio il degrado del nostro sistema politico.

Eppure a scorrere il libro di Francesco Occhetta Le radici della democrazia. I principi della Costituzione nel dibattito tra gesuiti e costituenti cattolici (Jaca Book, pp. 296. euro 24), in uscita oggi con prefazione dell’ex presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro (ne pubblichiamo stralci qui a fianco), emerge un prezioso gioco di squadra fatto di incontri e scontri, di critiche anche dure e apprezzamenti nel quale a fare da trait d’union tra Pio XII, quell’area cattolica di destra che faceva capo al movimento «Civiltà italica» di monsignor Ronca (dai quali la Dc era accettata come il «male minore» per governare il Paese) e i costituenti cattolici – Dossetti, La Pira, Moro in testa – che si richiamavano al personalismo di Maritain, è il direttore della Civiltà cattolica padre Giacomo Martegani.

Costui riesce a far convergere sul valore fondante della dignità della persona umana (che il Papa aveva richiamato nei due radiomessaggi natalizi del 1942 e del 1944) la prima parte della nostra Costituzione che rappresenta – nota Occhetta – una «laicità positiva» anche grazie a quell’articolo 7 sui rapporti tra lo Stato e la Chiesa con l’esplicito riferimento ai patti lateranensi, che Pio XII voleva non fossero in alcun modo messi in discussione. Attraverso una rivisitazione attenta degli atti parlamentari, con gli interventi soprattutto di Dossetti, e una rilettura degli articoli dei padri Messineo, Lener, Bruccoleri e Oddone sui lavori della Costituente e ampi riferimenti al fondo Martegani negli archivi della stessa Civiltà cattolica, Occhetta non solo si sofferma ampiamente sulle tre bozze di Costituzione (la prima «desiderabile» per la Santa Sede, la seconda «accettabile», la terza «tollerabile» che doveva contenere però una serie di garanzie per la missione e la presenza della Chiesa in Italia), ma presenta anche osservazioni e giudizi della rivista, in una strategia a cerchi concentrici che tenevano conto anche della presenza del Pci – che rappresentava certamente un pericolo per la Chiesa, soprattutto se avesse vinto (come era possibile) le elezioni del 1948. Il periodico gesuita pubblica ben 7 articoli di padre Riccardo Lombardi, nei quali – ferma restando la condanna del marxismo «tanto come dottrina, tanto come prassi politica» – si ricorda che anche i principi comunisti «se storicizzati, potevano rivestire una loro importanza nella costruzione del Paese».

Ma questa «terza via» tra capitalismo e comunismo, contenuta in un articolo inviato a tutti i parroci d’Italia, non incontrò il consenso del collegio degli scrittori della rivista. Prevalse l’intransigenza di padre Messineo e di Martegani che – nota Occhetta – consideravano il comunismo «come la maggiore minaccia per la fragile democrazia italiana e per la Chiesa». E padre Lombardi cambiò atteggiamento. Anche il voto favorevole espresso da Togliatti sull’articolo 7 viene giudicato da padre Lener «un opportunistico voltafaccia», un voto politico per confondere l’elettorato. Faceva insomma parte della doppiezza comunista, e per di più non era stato determinante. Il libro di Occhetta rivela poi che la filosofia dei costituenti cattolici, anche se aveva portato al riconoscimento della Chiesa come interlocutore privilegiato dell’Assemblea, incontrava la diffidenza della Civiltà cattolica non tanto sul piano dogmatico ma su quello antropologico: diversi anni dopo, nel 1958, la rivista pubblica un articolo di Messineo che definisce il pensiero di Maritain «storicista e naturalista», testo che suscita le riserve di alcuni giovani gesuiti del collegio ma incontra il consenso del cardinale Ottaviani e del direttore padre Ghiozzo.

Si prospetta addirittura una condanna del filosofo francese da parte del Sant’Offizio. Ma il secondo articolo di Messineo già pronto in bozze non verrà pubblicato, pare per intervento diretto di Pio XII, sollecitato dalla Francia. A 60 anni dalla Costituzione, mentre si susseguono i progetti di riforma, proprio le pagine della Civiltà cattolica di quegli anni sembrano dire che i suoi principi sono ancora validi. Il libro di Occhetta, scavando negli archivi, lo ribadisce.

Tratto da : www.avvenire.it/

Le principali operazioni in mare

2012-01-25T11:11:00.000-08:00

Prima guerra di indipendenza italiana

Le principali operazioni in mare

Il 3 maggio 1848, l’Austria pubblicava il bando del blocco navale di Venezia ma le sue navi all’arrivo della flotta napoletana come abbiamo visto, si ritirarono in alto Adriatico.

L’ammiraglio Albini, quando raggiunse il teatro operativo, riunì gli altri ammiragli “italiani” e li convinse ad effettuare un’azione congiunta contro la flotta austriaca che stazionava in alto mare tra le foci del fiume Piave ed il fiume Tagliamento.

L’azione, che avrebbe potuto essere risolutiva, non ebbe fortuna, perché quando le tre flotte riunite giunsero all’altezza della foce del fiume Piave cadde completamente il vento, immobilizzando le navi.

L’Ammiraglio Albini ebbe l’intuizione immediata di far trainare le navi a vela da quelle a vapore per avvicinarsi alla squadra austriaca, ma l’operazione fu lenta perché per evitare di trovarsi di fronte alla flotta avversaria con sole poche navi, si provvide a trainare prima una e l’altra nave per brevi tratti in modo da portare “simultaneamente” tutte le navi a tiro. Ciò diede la possibilità agli austriaci, di imitare le mosse di Albini in ritirata, entrando presto nel raggio d’azione delle batterie costiere difensive di Muggia, sottraendosi quindi agli italiani. La squadra austriaca, palesemente inferiore, si era salvata da distruzione certa grazie ad una provvidenziale bonaccia.

La stessa bonaccia invece, risulterà nel tempo nefasta per Venezia, segnandone fin da allora la fine !

Il giorno 23, le flotte italiane riunite, gettarono l’ancora davanti a Trieste e fino al 28 non si venne a capo di nessuna decisione sul da farsi, se non che i Consoli ed Ambasciatori di diversi stati della Confederazione tedesca fecero sapere ai comandanti italiani e al Governo di Torino in special modo, che eventuali atti di guerra contro il porto di Trieste sarebbero stati considerati atti di guerra contro i loro Paesi, in quanto gran parte dei traffici commerciali per il centro Europa, transitavano da quel porto, con grave danno per tutti nel caso di risolute azioni militari.

Tanto bastò perché, in assenza di reali contatti con i rispettivi stati maggiori e ministri, i comandanti italiani in mare, non si sentirono di prendere così grosse responsabilità. Neanche le provocatorie cannonate sparate il 6 giugno da una fregata austriaca dalla rada di Trieste (un colpo di rimbalzo cadde sulla San Michele, unità ammiraglia sarda) convinse gli italiani ad aprire il fuoco. Da Torino, giunsero in seguito all’Ammiraglio Albini istruzioni per evitare ogni attrito internazionale, che limitarono inevitabilmente tutte le opzioni militari possibili.

L’11 giugno comunque, fu firmato dall’Ammiraglio Albini e dal contrammiraglio Bua il bando di blocco del porto di Trieste. La flotta napoletana agli ordini dell’Ammiraglio De Cosa, invece aveva già ricevuto l’ordine del Sovrano, Ferdinando II di rientrare in Patria, lasciando la zona operativa.

Gli austriaci comunque si guardarono bene dall’uscire in mare aperto, in quanto la flotta Sarda e Veneziana riunite erano ancora superiori alla loro, e poi perché il blocco, in realtà non interrompeva nulla di vitale, restando praticamente lettera morta. Non vi fu più quindi, nessun’altra occasione di scontro fino alla firma dell’armistizio del Generale Salasco del 9 agosto 1848. Dopo quella data, l’Ammiraglio Albini ebbe l’ordine di rientrare a Venezia con la flotta per recuperare il corpo di spedizione piemontese comandato da La Marmora, costituito da circa duemila uomini, e ogni altro funzionario Sardo. Riuscì però a trattenersi in porto oltre la partenza dei Regi Commissari Colli e Cibrario, fin quando, il 9 settembre, l’Austria infastidita dalla sua presenza in porto (le navi sarde, erano pur sempre un potente deterrente militare) riprese il blocco di Venezia.

La flotta Sarda prese quindi la via del ritorno, ma a causa della mancata restituzione da parte austriaca al Piemonte dei materiali di assedio alla piazzaforte di Peschiera, ricevette l’ordine dal Governo di Torino di tornare sui suoi passi. Così avvenne con una veloce puntata su Venezia fino all’adempimento austriaco, per poi far vela definitivamente verso Ancona, dove stazionò fin dopo la battaglia di Novara del marzo 1849.

Alberto Conterio

Venezia e le operazioni in mare del 1849

2012-01-24T10:53:00.000-08:00

Venezia e le operazioni in mare del 1849

Sempre sotto blocco navale austriaco, Venezia, a similitudine di Trieste durante il breve blocco navale del 1848 ad opera delle flotte “italiane” riunite, non soffrì oltremodo. Il blocco non poteva essere ferreo per oggettive difficoltà pratiche, e non si poté, troncare del tutto il piccolo traffico costiero con i rifornimenti di viveri e generi di primissima necessità, provenienti dallo Stato Pontificio.

Durante i primi sei mesi dell’anno ’49 infatti, la flotta veneta d’altura si era arricchita della presenza in squadra di ulteriori imbarcazioni costruite direttamente nell’arsenale cittadino.

L’8 agosto del ‘49 poi, la flotta veneta, in forze tali da poter benissimo contrastare quella austriaca, uscì in mare con lo specifico ordine di combattere, ma quando la squadra austriaca si ritirò in alto mare, i veneti rientrarono in porto il giorno 9, senza combattere. Correvano già voci di corte marziale ed accuse di tradimento, quando, due giorni dopo la flotta veneta riprese il mare, rientrando nuovamente in porto senza combattere e non movendosi più fino alla resa.

Il comportamento anomalo di questa considerevole forza, era del resto già stato evidenziato dal mazziniano Francesco Dell' Ongaro che pubblicò sul giornale veneziano “Fatti e Parole” lo strano comportamento del Comandante del Pio IX ad esempio, che, incrociato un mercantile austriaco, lo cannoneggiò a distanza senza fare danni e senza tentare di catturarlo, stante la totale assenza di altre navi austriache. Questa denuncia, valse l’allontanamento dalla città del Comandante Dell’Ongaro, ma non cambio il criterio di impiego della flotta, che avrebbe potuto essere ben più incisivo.

Non si riuscì mai a fare nulla di significativo, seppur gli equipaggi risultassero ottimi ed agguerriti. Le flottiglie lagunari al contrario, parteciparono attivamente a tutte le sortite dei Veneziani sul litorale, consentendo la cattura di prigionieri e vettovagliamenti.

Del resto, l’errore più grosso s’era fatto all’origine, …il 17 marzo 1848, quando a seguito delle notizie dei moti di Vienna, i veneziani iniziarono a protestare al fine di ottenere la liberazione di Daniele Manin e Tommaseo. La rivolta, oltre che veneziana si può definire, senza ombra di dubbio, anche italiana in quanto contribuirono ad essa, oltre ai cittadini delle città venete dall'Adige al Tarsia, anche dalmati, napoletani, romani oltre a svizzeri, polacchi, ungheresi e perfino tedeschi. Insomma la difesa della città rappresentò, per tutte le nazionalità oppresse dall’impero, la difesa della bandiera della libertà, ma i veneziani, forse presi dalla gioia della riconquistata libertà, non rifletterono a sufficienza formando un governo esclusivamente composto da veneziani e proclamando la rinascita della Repubblica di San Marco, cosa che causò incomprensione e dubbi in Piemonte ad esempio. Ma Venezia andò oltre, e nella sua momentanea baldanza, rifiutò di formare un governo unitario del Lombardo Veneto, né formò un governo con tutte le altre città venete che si erano ribellate al giogo austriaco.

Altro errore che possiamo definire gravissimo, ma non il solo, fu di consentire alle truppe austriache di lasciare la città con le proprie armi, a bordo dei vapori del Lloyd di Trieste, oltre a consentire l’allontanamento dei governatori austriaci militari e civili della città. Dette truppe disarmate e trattenute insieme ai propri Comandanti, avrebbero rappresentato ottimi ostaggi da poter scambiare con i militari veneti che l’impero utilizzava per la repressione dei moti rivoluzionari in Ungheria ed in Germania. Inoltre non si pensò assolutamente all’immediato richiamo delle navi della flotta austriaca che avevano equipaggi e comandanti per lo più veneziani o dalmati di origine veneziana cosicché l’Austria, una volta sostituiti gli equipaggi, si trovò nella condizione di poter ricostruire una buona marina da guerra.

Prima il Solera fu a capo del Ministero della guerra, mentre era a capo di quello della marina il Paolucci, ma non esisteva a Venezia un ammiraglio capace di concepire un piano globale di guerra da utilizzare contro la marina austriaca. Le notevoli risorse a disposizione per la difesa della città furono utilizzate solamente nella difesa della laguna, dando poi la possibilità all’impero di giungere a poche miglia dalla città con le sue navi, lasciandogli l’iniziativa.

Blibliografia

Lamberto Radogna, Storia della Marina militare delle Due Sicilie 1734-1860, Milano, Mursia, 1978.

Lamberto Radogna Cronistoria unità da guerra delle Marine preunitarie, Roma, Uff. Storico M.M. 1981.

Carlo Randaccio Storia delle Marine militari italiane dal 1750 al 1860 e della Marina militare italiana dal 1860 al 1870, 2 voll. Roma, Forzani, 1880.

Sante Romiti; Le marine militari italiane nel Risorgimento, 1748-1861. Roma, Ufficio Storico Marina Militare, 1950.

Giorgio Bocca - Storia di un italiano

2011-12-28T11:20:00.000-08:00

Giorgio Bocca

Storia di un italiano, tra mediocrità e ipocrisia.

Questa non è propriamente una pagina di storia come l’abbiamo sempre intesa su questoBlog, ma ci è sembrato giusto, nell’ipocrisia seguita alla morte del “noto giornalista”, testimoniare la nostra presenza sull’argomento.

Parlar male dei morti non è corretto, però non sarebbe neppure corretto, non parlare del servilismo al sistema, testimoniato dal fiume di parole, ovvietà e falsità usate per osannare quest’uomo.

Sir Roy Strong, famoso storico e gallerista britannico, nel febbraio del 2009, scrisse sulle pagine del magazine inglese “Cotswold life” un duro attacco al suo Governo, Reo secondo lui di cancellare la l’insegnamento della storia nel suo paese favorendo l’ignoranza : “questo governo in particolare ha spazzato via virtualmente l’insegnamento della storia dalle scuole, così i bambini non hanno idea di quale sovrano vi fosse prima o dopo la Regina Vittoria” scrisse, paventando la possibilità di perdere i riferimenti storici, causando ai giovani privi di elementi, la perdita della capacità di giudizio sul mondo che li circonda. “La gente non sa perché abbiamo un parlamento, perché abbiamo una monarchia o perché abbiamo una Chiesa. E se tu non conosci queste cose, come puoi comprendere il tuo paese oggi ? Se si distrugge la conoscenza del passato si può fare della gente quel che si vuole” scrisse ancora. Ecco il punto, giunti al libro vuoto della nostra storia, anche un Giorgio Bocca qualsiasi può essere presentato agli italiani come un eroe, un esempio.

Che un uomo, possa cambiare idea nel corso della sua esistenza è corretto, e non è in discussione, così come un criminale possa realmente essersi ravveduto dei suoi crimini al termine della pena inflittagli. Costoro però, dovrebbero avere successivamente, la decenza di tacere, evitando i palcoscenici, e le prese di posizione su fatti e periodi storici che li hanno visti “protagonisti”.

Giorgio Bocca al contrario, ha usato la nostra cortissima memoria per farsi nel dopoguerra un nome, per ritagliarsi un ruolo. Il regime repubblicano, implacabile verso coloro che hanno sempre mantenuto fede ai propri ideali, divenuti scomodi, fuori moda - basti pensare al trattamento riservato anche di recente a personaggi come Giovanni Guareschi - si dimostra al contrario servo di coloro, che pur avendo origini errate poco “brillanti”, si sono adattati negli anni al regime stesso, traendo beneficio quindi dalla sua legittimazione.

Decine se non centinai gli elogi e gli articoli per incensare la sua memoria quindi…

In tanto freddo culturale però, abbiamo trovato un brano fuori dal coro, che proponendovi abbiamo piacere resti in “Archivio Storico” :

Due cose su Bocca

L'antitaliano più italiano di tutti

di Vittorio Feltri

27 dicembre 2011

Speravo di morire prima di Giorgio Bocca per non essere costretto a leggere i soliti elogi riservati ai defunti di successo. E invece mi tocca anche questa tortura. D’altronde è costume: dei vivi è lecito dire peste e corna; a chi toglie il disturbo, forse per gratitudine di averlo tolto, bisogna non solo concedere ogni attenuante per i suoi errori, ma anche trasformare i difetti e i vizi in virtù.

Bocca non merita di essere trattato come Tizio qualsiasi, perché nel bene e nel male ha rappresentato un’epoca e un popolo.

Per anni ha tenuto una rubrica sul settimanale L’Espresso intitolata «L’antitaliano».Credo che il titolo fosse stato scelto da lui in buona fede. Giorgio in effetti era convinto di essere un antitaliano. In realtà era un italiano vero, il più italiano di tutti. Per capirlo, basta scorrere i dati salienti della sua biografia, nota, ma tenacemente ignorata dagli addetti ai lavori giornalistici.

Nato agli albori del Fascismo, Bocca, come la maggioranza netta dei compatrioti di quel periodo, fu fascista. Con una aggravante. Non si limitò a una adesione conformistica al regime. Avendo già un temperamento passionale, egli ne divenne un virgulto pieno di sacro fuoco. Al punto da scrivere articoli vibranti contro gli ebrei e in difesa della razza, ovviamente ariana. Intendiamoci, pensando a quei tempi, non è il caso di scandalizzarsi troppo che una giovane camicia nera mettesse nero su bianco teorie allora condivise o quantomeno tollerate, nonostante fossero aberranti.

Però non si può neppure sorvolare su simili particolari. Non importa. Andiamo avanti. Bocca, a un dato momento, cambia idea. Quale momento? Quando la guerra butta male, il duce è in crisi e si intuisce che sarà una catastrofe, lui, Giorgio, diventa partigiano, con un tempismo sospetto, rivelando la propria italianità genuina: cioè la capacità di prevedere il peggio e di salvarsi correndo in soccorso del probabile vincitore. Anche qui non c’è da stupirsi: la stessa operazione compiuta da lui accomunò milioni di connazionali.

Difatti, a Liberazione avvenuta, il fascismo, che aveva avuto larghissimo consenso nel Paese, si trovò d’un colpo non solo senza capo, ma anche senza coda essendo spariti d’incanto tutti i suoi sostenitori, passati in blocco sull’altra sponda. La bottega di Mussolini non ebbe neppure bisogno di chiudere per restauri. Venne semplicemente sostituita l’insegna: via il cartello Pnf, fu appeso il cartello Antifascismo nel quale, in un baleno, si identificarono le masse che erano state fasciste. La necessità aguzza l’ingegno.

E Bocca era di sicuro ingegnoso. Tant’è che la professione di antifascista, sia pure della penultima ora, gli consentì per il resto della vita di campare di rendita. Insisto: nessuna meraviglia e nessuna deplorazione. Molti altri intellettuali e giornalisti famosi seguirono un percorso in parte analogo a quello di Bocca: Eugenio Scalfari e Giovanni Spadolini, per citare due protagonisti giustamente celebrati per le loro qualità. Ma perché non dire la verità, perché coprirla con uno strato imbarazzante di ipocrisia? La realtà per altro è che Giorgio, con le contraddizioni che umanizzano anche gente di valore, è stato un grande nel nostro mestiere. Tra i più grandi in assoluto. Pronto ad esporsi. Pronto ad incassare e prontissimo ad attaccare.

Dove c’erano discussioni, polemiche e risse lui si precipitava a menar fendenti con foga ad avversari ed amici, senza distinzioni, direi con una certa onestà che sarebbe un delitto negargli. Sulla sua straordinaria abilità sarebbe ridicolo eccepire. La sua prosa, un torrente in piena. Chi iniziava a leggere un articolo firmato da lui arrivava di sicuro fino in fondo. Di Bocca erano apprezzate soprattutto le inchieste, alcune poi ampliate e pubblicate in libri non sempre venduti in quantità pari alle attese dell’autore. Ma lui ha dato il meglio, a mio trascurabile giudizio, nei duelli con la penna: commenti sferzanti, a volte violenti, mai banali, spesso spiazzanti come i suoi mutamenti d’umore e di posizione ideologica.

Irrequieto e spigoloso, Bocca ha avuto simpatie e antipatie per Bettino Craxi e Umberto Bossi. Fu tra i primi a interessarsi al movimento leghista, cogliendone la forza innovativa e comprendendone le potenzialità elettorali, quando il Carroccio era considerato all’unanimità un fenomeno da bettola alpina. Giorgio aveva doti di analista politico eccellenti, però offuscate dalla noia che presto i partiti cui dedicava le proprie attenzioni gli suscitavano. Cosicché era fuorviato dalla propensione caratteriale a scorgere soltanto gli aspetti negativi della politica. Invecchiando, poi, si incupì salvo accendersi per demolire qualcuno o qualcosa.

Odiava il presente e rimpiangeva il passato, come tutti quelli che hanno una memoria selettiva e ricordano volentieri i bei tempi andati, forse perché legati alla nostalgia della giovinezza perduta.

Bocca era di una antipatia travolgente. Burbero, malmostoso, incline all’invettiva. Ultimamente non gli piaceva nulla e criticava tutto senza requie: i giornali, i colleghi, la sinistra e la destra, la televisione, i governi, il Parlamento e le istituzioni d’ogni genere. Il mio timore è che avesse ragione. Bocca mi detestava. Però, se gli pubblicavo la recensione di un suo libro, mi telefonava per ringraziare. Non dico che fosse cordiale, ma bene educato sì. Di recente in una intervista se ne venne fuori con questa delizia: Vittorio Feltri mi fa paura.

Non so perché. Devo confessare che l’ho ammirato. Mi mancherà anche per la sua incoerenza nella quale trovavo conforto della mia. Poiché non ho molti amici, la morte di un «nemico» della sua levatura mi addolora. Mi fa sentire più solo.

Tratto da : www.ilgiornale.it/

Dall'Archivio storico della Camera dei Deputati

2011-11-08T12:33:00.000-08:00

Dall'Archivio storico della Camera dei Deputati

Documento in formato Dpf sul lavoro parlamentare di Alfredo Covelli.

Guerra di Libia 1911, Pio X: no a scontri di civiltà

2011-10-26T13:40:00.000-07:00

Guerra di Libia 1911, Pio X: no a scontri di civiltà

di Marco Roncalli

20 ottobre 2011

È passato un secolo da quando l’Italia cantava «Tripoli, bel suol d’amore» e Giovanni Giolitti la lanciava nel conflitto italo-turco più noto come guerra di Libia sin qui raccontata in tanti libri (da quelli di Francesco Malgeri o di Sergio Romano ai più recenti di Fabio Gramellini, Ezio Bartalini con Eugenio Guarino o Alberto Caminiti). Quello che il “Corriere della Sera” descriveva come un Eden pieno di ricchezze naturali e che Gaetano Salvemini definiva «uno scatolone di sabbia» (non si era ancora scoperto il petrolio) dalla fine del settembre 1911 fu per mesi la meta delle nostre truppe impegnate a sottrarre alla Turchia Tripolitania e Cirenaica, ribattezzate con il nome latino dell’antica colonia romana – assente dalle carte geografiche. C’è però ancora qualcosa da approfondire.

Nella dote di una nuova terra – l’unica, sul Mare Nostrum, non occupata dagli Stati coloniali come Francia e Inghilterra – con quelli geopolitici si facevano coincidere interessi nazionali e idee condivise nel segno prima di una presunta azione civilizzatrice, poi di una nuova crociata. Dunque, si trattò sì di una vicenda da collocare nel quadro del colonialismo europeo e del nazionalismo italiano (per il giovane Mussolini un «atto di brigantaggio internazionale»), ma che ebbe pure conseguenze sul percorso del popolo italiano. Tra queste, meno evidente, ma non irrilevante, la premessa per l’integrazione dei cattolici – dopo la loro posizione legittimante la guerra e il loro sacrificio alla patria – nello Stato nazionale.

Le promesse di benefici economici, di sale e di zolfo, di prestigio internazionale e soprattutto di uno sbocco per centinaia di migliaia di emigranti avevano infatti convinto non solo liberali, nazionalisti, parte dei socialisti, ma anche i cattolici. E questo sin dall’apertura del conflitto.

L’adesione non solo ci fu. Ma vide un entusiasmo condiviso da fedeli, clero, vescovi. Ad alimentarlo ci pensarono anche le testate cattoliche della Società editrice romana (diretta da Giovanni Grosoli e legata al Banco di Roma con interessi in Libia, finanziatore della spedizione), ma soprattutto lo zelo di una parte dell’episcopato italiano che, nell’interesse per una soluzione ai problemi di tanti emigranti e nel turbinio delle sue “orazioni pro tempore belli”, finì per sovrapporre alle ragioni politiche quelle di una nuova guerra cristiana contro i turchi.

Insomma: una nuova crociata contro l’islam. Sino a considerare i nostri caduti in battaglia come nuovi martiri. Così violenti i toni di certi membri delle gerarchie ecclesiastiche (che parlavano dei «turchi sempre tanto avidi del sangue cristiano»), così irritante la santificazione della guerra liberale col contributo cattolico, che Pio X, preoccupato per un conflitto sempre più mascherato come religioso, intervenne con una nota affidata a “L’Osservatore Romano": «È lontanissimo da ogni cattolico italiano – si leggeva il 21 ottobre 1911– il pensiero che l’impresa tripolitana possa coprire una guerra a base religiosa».

Nello stesso giorno il vescovo di Rimini Scozzoli auspicava una vittoria come «via di civiltà cristiana in mezzo alle popolazioni di Tripoli e Cirenaica tenute schiave dal fanatismo mussulmano». I presuli, di fatto ignorarono le direttive vaticane; tutt’al più attenuando nelle forme, non nella sostanza, le loro pronunce. Dietro di loro, larghe fasce di clero e fedeli.

Ma, consapevolezze postcoloniali a parte, torniamo agli incroci fra religione e politica, cattolici e Stato.

Sul tema vale la pena riprendere il giudizio di Giovanni Sale che, recentemente su “Jesus”, ha scritto in proposito: «A parte le ambiguità affaristiche dell’impresa coloniale e le atrocità che la guerra avrebbe provocato, il mondo cattolico per la prima volta dall’Unità d’Italia si sentì “dentro la nazione”. Tale inserimento dei cattolici nella vita pubblica diede i suoi primi frutti due anni dopo, nelle elezioni del 1913, con il Patto Gentiloni e soprattutto con la nascita del cattolicesimo politico otto anni dopo»; e conclude: «Paradossalmente la guerra di Libia contribuì più di molti proclami e interventi governativi a fare la nazione italiana, a riabilitare in qualche modo i cattolici dal sospetto radicato in molti settori della borghesia liberale di essere antinazionali e anti-italiani».

Ad osservare poi come «il nazionalismo cattolico, funzionale all’ingresso dei credenti nella vita pubblica, fosse altresì frutto d’una profonda convinzione, che nella pubblica professione della fede individuava il necessario presupposto dell’affemazione internazionale e militare del regno di Cristo e della Chiesa» è invece Giovanni Cavagnini sul nuovo numero della “Rivista di storia del cristianesimo”, ricordandoci il duplice effetto di quel mescolamento tra sacrificio per la patria e sacrificio per la fede, fra bellicismo patriottico, nazionalismo cattolicesimo, evangelizzazione e sfruttamento: pose «le premesse del martirologio coloniale» e mandò un chiaro messaggio sulla «compatibilità perfetta tra cattolicesimo e italianità autentica».

Ecco una pista da esplorare a fondo per capire l’ingresso dei cattolici nello Stato, il significato della religione nella vita del Paese, la sacralizzazione del “pro patria mori”. Qualcosa che vale anche per l’oggi? Se lo chiede, a ragione, Daniele Menozzi proprio aprendo l’ultimo numero della “Rivista di storia del cristianesimo”: «Può il moderno Stato nazionale ottenere l’esecuzione dei doveri che impone, specie se mettono in gioco il diritto alla vita, senza legittimazione religiosa?». Resta il fatto che, chiusa la guerra di Libia, la stessa situazione si sarebbe riproposta con la Grande guerra e con le stesse risposte tra Santa Sede, gerarchie ecclesiastiche, mondo cattolico.

Così la legittimazione nazionale dei cattolici fu completa: Filippo Meda fu il primo cattolico ad entrare nel governo italiano, già durante il conflitto. Il passo successivo fu, nel 1919, la nascita del Partito popolare italiano. Nelle prime elezioni del dopoguerra (abrogato definitivamente il “non expedit” di Pio IX, già attenuatosi dal 1904), la formazione voluta da don Sturzo si procurò un centinaio di seggi alla Camera dei deputati: un quinto dei suffragi.

Tratto da : www.avvenire.it/

Monarchici in Rete: Il programma del Circolo Rex

2011-10-15T12:35:00.000-07:00

Monarchici in Rete: Il programma del Circolo Rex: Sempre grazie alla cortesia del Nostro Amico Ing Giglio pubblichiamo in anteprima la prima parte del programma di conferenza del benemerito ...

Emanuele Filiberto detto il “Muto” (1628 - 1709)

2011-10-06T11:56:00.000-07:00

Emanuele Filiberto detto il “Muto”

Un Savoia che sfidò l’ira del Re Sole

Maurizio Lupo

21 settembre 2011

Emanuele Filiberto, detto il “Muto”, (da non confondere con Emanuele Filiberto “Testa di Ferro” suo avo di un secolo prima – ndr) era uomo d'armi e di lettere

Palazzo Carignano, dismessa la grande mostra sul pittore Legnanino che lo affrescò, dedicherà il suo percorso di visita permanente al proprio fondatore: Emanuele Filiberto di Savoia Carignano, detto il «Muto», un personaggio misterioso, quanto affascinante.

Sua madre, la contessa Maria di Borbone Soissons, che diverrà invidiosa nonna del grande Principe Eugenio, lo disprezzava. Per lei quel figlio, anche se lo aveva chiamato come il grande condottiero sabaudo, era solo «un poveretto». Perché fin dalla nascita, avvenuta a Torino il 20 agosto 1628, non parlava e non sentiva. Suo padre, il Principe Tommaso di Savoia, battagliero capostipite del ramo Carignano, non avrebbe mai pensato di farne un guerriero o un intellettuale. Per quanto fosse anche un bel ragazzo, era per tutti solo «il Muto», una «disgrazia» da sopportare. Ma che saprà forgiare dal suo disagio una tempra tenace e colta. Imparò a Madrid a farsi capire e ad articolare frasi, sferzato da un logopedista severissimo: Miguel Ramirez de Carrion. Lo sottoponeva a un addestramento duro, basato su premi e più frequenti castighi, come si faceva allora con gli animali. Emanuele tenne duro e dimostrò al mondo chi era. Imparò a leggere sulle labbra altrui le parole che non udiva, ma che riuscì ad esprimere. Ghiotto di libri e di sapere, ebbe come precettore Emanuele Thesauro, di cui erediterà la biblioteca. Sviluppò un talento per l'architettura, tanto da suscitare l’ammirazione di Guarino Guarini e di Antonio Bertola. A trent'anni imbracciò anche le armi, come colonnello al servizio del Re di Francia Luigi XIV, che tuttavia osò sfidare.

Il sovrano pensava di manovrarlo come un burattino. Voleva imporgli una moglie francese, per farne un suo vassallo, qualora fosse diventato un improbabile erede al trono sabaudo.

Lui scelse invece la donna che amava: Maria Caterina d'Este, bella e colta, del ramo cadetto dei Duchi di Modena. Osò sposarla il 7 novembre 1684, nel Castello di Racconigi, che l'architetto Guarini, su suo incarico, aveva trasformato in villa di delizie.

Re Luigi s'infuriò e chiese che gli sposi ribelli fossero esiliati dal Piemonte.

Emanuele non batté ciglio. Con la sua Maria Caterina andò a vivere a Bologna. Qui conobbe l'ambiente artistico frequentato da Legnanino. E lo chiamò a Torino, per affrescare il Palazzo che aveva commissionato nel frattempo a Guarini. Non fu però lui il primo ad abitarlo. Lo anticipò nel 1684 il giovane principe Eugenio, il suo valoroso nipote. Emanuele Filiberto, vi giunse nel 1685 e vi morì il 23 aprile 1709, stimato e onorato.

Tanto è quasi tutto quanto si sa di lui. Ma molto altro si sta per scoprire. La Soprintendente Edith Gabrielli, titolare della dimora, che ha saputo riaprire al pubblico, ha incaricato il professor Claudio Rosso di indagare sulla vita di Emanuele. Le ricerche e i documenti rinvenuti diverranno il filo conduttore del nuovo percorso di visita della residenza, che si affiancherà a una nuova stagione di mostre temporanee, sotto egida del direttore regionale ai Beni culturali Mario Turetta.

«L’allestimento che avviamo - spiega Gabrielli - sarà un incentivo ad ulteriori ricerche. Diverrà un cantiere in evoluzione, che verrà ampliato dai risultati dell’indagine. Un simile approccio permetterà di raccontare la vita di questo personaggio affascinante e di indagare sulla dispersione del suo patrimonio, per rintracciare quanto ancora rimane. Si ripercorrerà la vita del Muto, per riscoprire le sue relazioni con Legnanino e la storia del Palazzo, intrecciata alla vita del suo grande architetto, Guarino Guarini».

Tratto da : www.lastampa.it/

Lo scandalo della Banca Romana - 1893

2011-09-30T13:49:00.000-07:00

Lo scandalo della Banca Romana - 1893

Quello della Banca Romana, è il primo vero scandalo italiano, e in fondo l’unico vero scandalo dell’Italia monarchica. Il vizio tutto italico di non giungere allora come oggi, ai veri responsabili già evidente, ma, a differenza dell’attuale Italia repubblicana, le istituzioni seppero prendere decisioni radicali, miranti ad eliminare il possibile ripetersi dell’accaduto, in modo drastico e risolutivo.

Verso la fine del 1892, erano in corso alla Camera, discussioni circa la proroga di 6 anni da concedere alle diverse banche sparse sul territorio nazionale aventi la concessione di stampare moneta per conto dello Stato. Erano i famosi Istituti di Emissione a cui il neonato Regno d’Italia aveva affidato questo compito non avendo ancora le strutture unitarie adatte, ne un ordinamento bancario. Durante i preparativi delle votazioni però, affiorano nei corridoi di Montecitorio, voci e illazioni circa presunte irregolarità nella gestione di questi Istituti di Emissione.

Sulla base di ciò, il Presidente del Consiglio Giolitti, agli esordi della sua carriera e dell’era che sarà poi detta “giolittiana”, chiese ed ottenne un’accurata ispezione di tutti gli Istituti di Emissione da parte della Commissione di vigilanza parlamentare. Era il 30 dicembre 1892.

Il 20 gennaio 1893, la commissione, terminati gli accertamenti, stabiliva che la Banca Romana (appunto) aveva abbondantemente abusato della concessione affidatale. Cosa era successo ? molto semplicemente, la Banca Romana era stata autorizzata a stampare 60 milioni di lire, ma al momento dell’ispezione risultò invece che ne aveva stampati e messi in circolazione 113, quasi il doppio !

È opportuno ricordare che, per ogni Istituto di Emissione, il Parlamento del Regno stabiliva delle quote di banconote da stampare e quindi far circolare, secondo trance precise di numeri di serie.

Chiaramente lo scandalo fu enorme ma il fatto in se era ben poca cosa rispetto al “calibro” di coloro che vi erano implicati. Inizialmente furono comunque immediatamente arrestati il Governatore della Banca, il Senatore Bernardo Tanlongo ed il Cassiere Barone Lazzaroni (quando si dice la combinazione – ndr).

La banca non solo era pessimamente amministrata, ma foraggiava oscure personalità, giornalisti, faccendieri e altre squallide comparse minori. Per compensare il vuoto di cassa il disinvolto governatore Bernardo Tanlongo non aveva trovato di meglio che stampare biglietti falsi.

Occorre precisare che sulle banconote, stampate regolarmente in Inghilterra, su indicazione della Banca Romana erano stati impressi i numeri di serie dei biglietti di vent'anni prima, quando l'Istituto faceva parte dello Stato Pontificio, con la scusa della loro sostituzione perché logori. Senza andare troppo per il sottile Tanlongo, il figlio avvocato e il cassiere capo si portavano a casa pacchi di banconote che "autenticavano", di notte in cantina, stampigliandovi sopra il timbro-firma del vecchio governatore pontificio ormai deceduto, che di solito firmava i biglietti a mano. Una truffa tanto macchinosa quanto grossolana e ingenua che un occhio attento avrebbe potuto scoprire ben prima.

Tanlongo comunque, si appellò subito alla sua immunità parlamentare. Di fatto però, Tanlongo non era Senatore del Regno, perché Giolitti aveva portato avanti la proposta di nomina, ma questa, non era ancora stata approvata. Visto il fattaccio poi, lo stesso Giolitti, si affrettò a ritirare la proposta prima che giungesse alla firma del Re, e Tanlongo così finì a Regina Coeli.

Nel frattempo, mano a mano che la commissione visitava gli Istituti di Emissione appariva chiaro, che la Banca Romana, non era il solo Istituto che aveva abusato della fiducia e della concessione parlamentare, ma tutti, chi più chi meno, serbavano delle sorprese.

Di fronte al dilagare dello scandalo, il Governo prese due decisioni risolutive come abbiamo detto in apertura, la liquidazione della Banca Romana e l’approvazione della Legge, che dal 1° gennaio ’94, istituiva la Banca d’Italia. L’anomalia, poteva dirsi tecnicamente chiusa e risolta, ma tutti si posero però “la domanda” : dov’erano finiti i soldi eccedenti il dovuto e chi ne aveva beneficiato ?

Era chiaro che Tanlongo e Lazzaroni, non erano e non potevano essere i soli responsabili del misfatto !

Gli imputati infatti, indicarono nel potere politico la causa scatenante dello scandalo !

Il primo nome che venne fuori fu quello dell’onorevole De Zerbi che, per il disonore, un mese dopo morì di crepacuore. Insieme a lui si parlò di ben altre 72 grosse personalità pubbliche fra deputati e senatori, alla quale si aggiunsero i più bei nomi del mondo dell’alta finanza romana.

Tanlongo, mano a mano che le accuse verso di lui si facevano più precise, rincarò la dose affermando che vi erano implicati anche tutti i Presidenti del Consiglio fin dal 1885.

Le somme eccedenti e versate, erano servite infatti per finanziare le campagne elettorali personali di decine di uomini politici influenti.

Lo stesso Giolitti, confermò di aver avuto 60mila lire !!!

Un pomeriggio d'inverno (1893) Napoleone Colajanni, deputato dell'Estrema Sinistra all'opposizione, riceve un biglietto da parte di un "amico" che chiede di incontrarlo per importanti rivelazioni. Dubbioso, il parlamentare si reca all'appuntamento e l'"amico", un noto giornalista economico, gli confida di essere in possesso di una relazione stilata dai deputati Alvise e Biagini a conclusione dell’inchiesta sulle banche italiane, tra cui la Banca Romana. L'inchiesta, che aveva accertato gravi irregolarità, stava per essere insabbiata, perché risultavano coinvolti importanti uomini politici. Colajanni decide di denunciare tutto in Parlamento. Il giorno prestabilito per la denuncia, qualche informazione era già trapelata e in aula c'era il pienone delle grandi occasioni, e nelle tribune del pubblico, accanto a signore eleganti, siedono l'ambasciatore e alcuni giornalisti francesi. L'anno precedente la stampa italiana si era occupata a lungo dello scandalo del canale di Suez in cui era era coivolto il governo d'oltralpe. Ora sono lì per prendersi la rivincita. Quando Colajanni si alza per parlare ben pochi sanno che solo da qualche giorno ha ricevuto il dossier promesso, ma che prudentemente, lo stesso dossier era già stato alleggerito dei nomi più eccellenti. Lo scandalo nello scandalo è comunque inevitabile

In Parlamento il Caos fu indescrivibile, e così la paura, con l’inevitabile moltiplicarsi dei tentativi di affossare l’inchiesta in tutti i modi. Viene anche nominato un Comitato di 7 persone con l’incarico di presentare al Parlamento un’indagine accurata su tutti gli Istituti di Emissione e sui personaggi implicati. Le relazioni saranno due, una tecnica sui fatti e l’altra, che proprio per la dichiarazione fatta dall’on. Colaianni sarà chiamato: plico delle sofferenze, l’elenco delle persone coinvolte.

Per avere un’idea dell’enormità dello scandalo basti sfogliare un qualunque giornale dell’epoca. Per l’intero anno non si parlerà d’altro ed anzi, alla fine dell’anno, proprio quando Giolitti sembra essersi rafforzato all’interno del partito, tanto da far intravedere al vecchio Crispi il viale del tramonto, la compagine giolittiana cade. A quell’epoca il Parlamento chiudeva verso la fine di agosto e riapriva a novembre. Il giorno di riapertura della Camera, il Comitato dei 7 presenta la sua relazione. Sono appunto due incartamenti, un plico esplicita i fatti tecnici, l’altro contiene i nomi dei sofferenti. Giolitti propone di leggerli e darli entrambi alle stampe, altri due deputati propongono di leggere e stampare la prima parte mentre il plico delle sofferenze deve essere depositato presso l’archivio segreto di Stato. Si vota per la proposta Giolitti ed il Parlamento la boccia. Giolitti è troppo orgoglioso per ingoiare il rospo ed il giorno dopo rassegna le dimissioni del suo gabinetto al Re.

E’ giovane, diranno in molti, non ha l’esperienza di Crispi, è al suo primo incarico. Il Re dapprima chiede all’onesto Zanardelli di formare la nuova compagine ministeriale, sicuro anche lui che il paese vuole tutta la verità e, quando anche Zanardelli fallisce, non gli resta che affidarsi a Crispi nonostante sia noto che tra i due grandi non corra buon sangue. Crispi rifarà il Governo e la prima proposta approvata è quella di conservare nell’archivio segreto dello Stato il plico delle sofferenze. Il paese non deve sapere e non saprà mai chi e quanti furono implicati nello scandalo.

A questo danno poi, si aggiunse la beffa : Bernardo Tanlongo e compagni risultarono innocenti di truffa ai danni dello Stato e quindi assolti.

Durante il processo si parlò di un gran numero di documenti sottratti da Giolitti e pare che anche Crispi ne fosse a conoscenza perché riguardavano proprio lui. Essendo entrambi coinvolti,

Crispi però, non immaginava certo che Giolitti li avrebbe resi pubblici. S’ingannava : fu un capolavoro di arguzia politica infatti. Giolitti era caduto il primo giorno della riapertura della Camera nel novembre dell’anno precedente e voleva riservare a Crispi la stessa sorte.

Lasciò che i giornali parlassero dei famosi documenti sottratti per tutta l’estate e, alla riapertura della Camera, presentò il plico con i famosi documenti sottratti. Ancora una volta, venne fuori un caos mortale, e per evitare un voto di sfiducia sulla legge finanziaria in discussione, Crispi chiese al Re una sospensiva parlamentare in attesa che si calmassero le acque. Il Re, inizialmente portato ad assecondare la richiesta del Presidente del Consiglio, ben presto opto disgustato, per decretare lo scioglimento dell’assemblea ed indire nuove elezioni generali.

Lo scandalo aveva fatto la sua ultima vittima.

Alberto Conterio

Il movimento monarchico irpino dal dopoguerra agli anni ‘60

2011-09-16T12:08:00.000-07:00

Il movimento monarchico irpino dal dopoguerra agli anni ‘60

Di Romeo Castiglione

6 settembre 2011

Il primo baluardo contro la DC in Irpinia fu innalzato sulle basi del movimento monarchico. L’area della destra conservatrice, negli anni del dopoguerra, offrì un’alternativa solida alla potenza schiacciante democristiana. Effettivamente si consumò uno scontro-confronto tra concezioni della società radicalmente opposte.

In seguito all’esperienza del Blocco Nazionale della Libertà prese forma l’idea restauratrice sfociata nella nascita del Partito Nazionale Monarchico nel 1947, per merito dell’onorevole di Bonito Alfredo Covelli. Si addensarono fermenti di vario genere e di vario orientamento: l’unione fu impostata sull’effimera speranza di un ritorno alla precedente forma di modello istituzionale.

Le elezioni del 1948 furono contraddistinte per il forte consenso dei voti conservatori alla democrazia cristiana.

Conclusa la campagna elettorale del 1948, il PNM fondò il programma sulla differenza sostanziale dalla DC. Infatti, un nucleo non marginale di voti ritornò ad dar manforte al partito covelliano.

La sconfitta del blocco comunista sostituì il bisogno primario: le discrepanze si accentuarono e perdurarono. Iniziò un duro testa e testa terminato con la vittoria dello scudocrociato. I monarchici conquistarono ampie fette di consenso tra i settori sottoproletari della provincia e grazie all’ingresso di persone come Emilio D’Amore e Alfredo De Marsico acquistarono una larga legittimità.

« L’interesse del mondo rimasto fedele a casa Savoia – Scrive Giovanni Acocella nel suo libro Notabili, istituzioni e partiti in Irpinia - l’opportunità di sfruttare uno spazio di consenso, privo di referenti, resero possibile la nascita di un partito che fondava le sue ragioni d’essere nella restaurazione dell’istituto monarchico con le proposte sociali, ovvie e conseguenti, di un movimento sostanzialmente conservatore. Del resto un’area di consenso si era formata attorno al Blocco delle Libertà»

Il PNM vinse addirittura le elezioni comunali ad Avellino nel 1952 con Olindo Preziosi e si radicò sul territorio come unico antidoto alla DC. I risultati furono eclatanti: raccolse 4.998 voti (pari al 27,30 %) contro i 4.184 dell’avversario popolare (pari al 22,85 %); nei piccoli centri come Manocalzati, si sperimentò l’accordo tra PNM e MSI sulle schede elettorali negli anni da sindaco di Giuseppe Del Mauro. Praticamente si fecero le “prove tecniche” (a livello prettamente locale) per l’accordo programmatico dell’intera area di destra: i monarchici confluirono all’interno del Movimento Sociale nel 1972 per gettare le basi della Destra Nazionale.

«Si creò in Irpinia – ricorda Acocella - la singolare realtà che alcune zone erano diventate difficilmente penetrabili per il partito di maggioranza relativo, pur avendo questa posizione di strapotere e pur essendo il Partito Monarchico formalmente fuori dalla stanza dei bottoni».

Intorno alla stella e corona si ritrovarono diverse espressioni della società irpina. Si trattò di un elettorato critico e “rabbioso”. I vasti settori proletari interpretarono nella scelta monarchica un voto di protesta, il primo della fase repubblicana; nella base, quella più povera, si profuse il senso di estraneazione ai processi decisionali. Paradossalmente il Partito Monarchico trafugò in consensi finanche nell’area marxista. Se il partito fu fortemente orientato a destra, l’elettorato non lo fu in tutti gli strati. L’etichettatura di partito anti-potere contribuì alla crescita complessiva del movimento con voti non legati alla monarchia.

«Questa caratteristica di partito alternativo – scrive Acocella - coagulava, attorno ai monarchici anche sentimenti confusi non necessariamente conservatori e moderati, ma anti DC nello spirito, superando la stessa area di consenso naturale per quel partito.»

Una scelta sudista, cattolica e fedele alle tradizioni. Completò il quadro il sentimento retrivo e feudale del notabilato del Mezzogiorno e del Clero: un impulso plausibilmente reazionario condito dalla fedeltà ai Savoia.

L’elettore medio dei monarchici può essere distinto dal disdegno per le politiche spendaccione e per la necessità dell’ordine e della disciplina. Può mostrarsi d’aiuto l’amato cinema: il film capolavoro di Luigi Zampa “Il vigile” del 1960 con Alberto Sordi riassume con molta realtà lo spacciato sociale dell’Italia meridionale del dopoguerra. Il film, basato su una storia vera mette in risalto una serie di circostanze identiche in ogni piccola comunità.

Cosa rappresentò questo pensiero legittimista e populista per i professionisti del potere? Sicuramente un nemico da arginare con tutti i mezzi: la DC ingaggiò il più ostico duello politico animato dai valori progressisti (all’epoca). Si riprese (con le dovute proporzioni e con i dovuti paragoni) l’epica degli scontri dal sapore ideologico.

Per placare i bollori, dovette intervenire addirittura Alcide De Gasperi. Nello storico discorso irpino del 1953 lo statista attaccò duramente le destre tutte e lanciò moniti agli elettori.

La fuoriuscita di una costola del partito per mano di Achille Lauro indebolì notevolmente la forza del movimento; il neonato Partito Monarchico Popolare attecchì anche in Irpinia. Questo fenomeno contribuì alla fine naturale dell’intera area. Il corso degli eventi fu un ottimo alleato della DC poiché la scelta fuori epoca dei due partiti (PNM e PMP) procurò il lento declino e la definitiva scomparsa dal panorama politico.

Tra le figure di spicco del movimento monarchico degli anni ’60 va annoverata sicuramente Pasquale Grasso.

La DC perpetuò una lenta ed asfissiante opera di sconquassamento, mai realizzata prima; per combattere l’onda d’urto monarchica mise in campo molteplici tattiche vincenti. Il quadro dirigente democristiano mirò all’annullamento della forza della “stella e corona” con metodi anche innovativi. La battaglia all’interno della Coldiretti e l’utilizzo della classe medica in politica furono ampiamente risolutivi.

Superati gli anni ’50 al movimento monarchico restò soltanto la soddisfazione per la resistenza al tempo e al più forte partito nazionale.

Dal 1960 in poi l’Irpinia vide sempre più perfezionarsi il predominio democristiano.

Tratto da : www.politicamagazine.info

Bibliografia :

Giovanni Acocella – “Notabili, istituzioni e partiti in Irpinia”

La Regina Margherita e l'Unità d'Italia

2011-09-10T11:25:00.000-07:00

L’Italia unita?

Era nel salotto di Margherita

di Francesco Perfetti

29 luglio 2011

Il primo successo di Margherita di Savoia, come Regina, fu la conquista del cuore di Giosué Carducci. Era salita al trono il 9 gennaio 1878 quando il marito (e cugino) aveva assunto, con il nome di Umberto I, la successione del padre, Vittorio Emanuele II, il «Re galantuomo». I sovrani, qualche mese dopo, avevano iniziato un lungo viaggio in Italia e ovunque avevano riscosso manifestazioni di simpatia ed entusiasmo a riprova dell’avvenuta «nazionalizzazione» della dinastia a pochi anni dalla compiuta unità nazionale. A Bologna il poeta anticlericale e repubblicano rimase colpito dalla regina: la vide una prima volta, nel pomeriggio, mischiato tra la folla. La rivide la sera, affacciata a una finestra. La incontrò, infine, a un ricevimento dov’ella gli apparve «con una rara purezza di linee e di pose nell’atteggiamento e con una eleganza semplice e veramente superiore sì nell’adornamento gemmato sì del vestito largamente cadente».

La «conquista» del cuore del poeta ribelle - presto sancita dai versi dell’ode carducciana Alla Regina d’Italia - fu anche, e prima di tutto, un successo politico per una sovrana che in poco tempo avrebbe rinnovato la vita della corte sabauda aprendola alla mondanità e alla cultura e contribuendo al radicamento della dinastia nel Paese. Accanto a una sua corte - che, per la prima volta nella storia millenaria dei Savoia, raccoglieva dame avvenenti e colte provenienti da tutto il regno - ella costituì un più ristretto salotto intellettuale, quasi un «circolo della regina», frequentato assiduamente da uomini di cultura con i quali poter discutere liberamente di arte, letteratura, filosofia.

Alla corte di Margherita si ritrovarono le celebrità del tempo, prevalentemente aristocratici ed esponenti dell’alta borghesia, ma anche uomini divenuti famosi per il loro contributo alle arti e, in qualche caso, per la carriera politica. Tra gli habitués, tutti o quasi di orientamento conservatore, vi erano filosofi e uomini pubblici come Terenzio Mamiani e Ruggero Bonghi, scrittori di cose storiche come il marchese Francesco Nobili Vitelleschi, collezionisti come Marco Baracco e, primo fra tutti, animatore e stella del salotto, Marco Minghetti. Proprio quest’ultimo, lo statista bolognese allievo di Carducci, divenne il confidente della regina, l’uomo che la consigliava e indirizzava nella scelta delle letture e, infine, il privato insegnante di latino. Il carteggio tra la sovrana e il suo mentore - ora pubblicato in una bella edizione critica a cura di Carlo Maria Fiorentino con il titolo Alla corte della Regina. Carteggio fra Margherita di Savoia e Marco Minghetti (Le Lettere, pagg. 222, euro 22) - documenta questo intenso rapporto intellettuale, durato dal 1882 al 1886, fra due anime che s’intendevano appieno. E ciò malgrado la differenza d’età, di preparazione culturale e, in certo senso, di estrazione sociale, perché Minghetti che, pure, era diventato un professore illustre e uno statista di primo piano, proveniva da una famiglia di origine popolana arricchitasi ai tempi di Napoleone.

Minghetti fu tra i primi frequentatori, al Quirinale, del salotto pomeridiano e serale della regina, ma, quando questa decise di imparare il latino, a quelle visite si aggiunsero le quasi quotidiane lezioni mattutine che dovettero contribuire a far sorgere, tra i due, quel grado di confidenza e di intimità intellettuali delle quali è traccia nel carteggio. E delle quali una ulteriore conferma si trova nelle parole commosse cui Margherita - nota per la riservatezza e la prudenza - si lasciò andare comunicando a un’amica carissima il suo dolore per la scomparsa di Minghetti: «mi pare ancora impossibile che non debba più vederlo la mattina, come da vari anni ero abituata, ed era un’abitudine dolcissima, perché è difficile sentire parlare in modo più elevato senza nessuna pedanteria ed in una maniera che ogni parola era una luce del cuore e della mente».

Il carteggio fra i due rivela come l’anziano statista non si preoccupasse solo, e con grande scrupolo, di guidare la sovrana nell’apprendimento della lingua e della letteratura latina, ma anche, come ha ben osservato Fiorentino, «di orientarla in maniera più ampia culturalmente e politicamente in una direzione che avrebbe dovuto coincidere con i valori della civiltà liberale moderata non soltanto italiana».

Non solo. Minghetti cercò anche di stemperare l’entusiasmo che la regina manifestava nei confronti di quel Carducci, già ferocemente repubblicano e ora filocrispino, che era stato conquistato dal suo fascino, dall’«eterno femminino regale».

Un’amicizia profonda, dunque, tra Minghetti e Margherita. Un’amicizia che fu tutta e solo intellettuale, ma che, man mano che si rafforzava, finì probabilmente per muoversi lungo il crinale di un sentimento che avrebbe potuto avere altri esiti. E certe allusioni di Margherita, contenute nelle sue lettere, lo lascerebbero pensare: la notazione, per esempio, sulla differenza di età di una coppia di diplomatici (37 anni, superiore a quella esistente tra lo statista e la regina) o, ancora, il riferimento al Quirinale come a una «gabbia dorata» nella quale ella faceva «la parte dell’uccello che canta e fa vedere le sue penne colorate». Se esiti diversi da una amicizia solo intellettuale non si ebbero ciò fu dovuto, probabilmente, al fatto che Minghetti era troppo fedele servitore del re per fargli un torto, mentre, dal canto suo, Margherita, pure affettivamente allontanatasi dal marito, si sentiva troppo investita dei doveri, anche di rispettabilità, connessi al suo ruolo di sovrana.

Il carteggio fra Minghetti e Margherita offre un ritratto psicologico, oltre che intellettuale, della regina, mettendone in luce gusti, preferenze culturali, intelligenza, interesse per le cose politiche. Ma anche, soprattutto per quel che riguarda proprio la politica, un riserbo dovuto al fatto che ella riteneva che in scelte e decisioni di tal natura contava solo la parola del re. Il «circolo» di Margherita, del quale Minghetti era frequentatore e protagonista, non assunse mai una valenza superiore a quella di un circolo puramente intellettuale. A differenza di quanto avrebbe fatto, in seguito, Maria José, la quale pure raccolse attorno a sé una corte di intellettuali illustri - da Indro Montanelli a Carlo Antoni, da Manlio Lupinacci a Umberto Zanotti Bianco - con i quali ebbe modo di intessere un discorso culturale, sì, ma anche e, forse, soprattutto politico. Ma i tempi, in fondo, erano cambiati. E l’età umbertina era ormai un ricordo lontano.

Tratto da : www.ilgiornale.it/cultura/

La restaurazione negli Stati Sardi

2011-09-09T13:18:00.000-07:00

La restaurazione negli Stati Sardi

Cronaca degli anni 1821 - 1831

Il nuovo Sovrano Carlo Felice di Savoia definito nella storiografia odierna come un sovrano oscurantista e controrivoluzionario, dimostra invece di essere un Sovrano riformatore, innovativo anche. Certo poco incline a lasciate spazio alle idee rivoluzionarie nate oltralpe, e che in 20 anni avevano lasciato in Europa sconvolgimenti, morti e distruzioni molto evidenti.

Il nuovo corso del Regno è segnato infatti da importanti interventi urbanistici, da importanti riforme militari, dalla creazione delle prime casse di risparmio e dalla mutua assicurazione. Anche nel campo delle infrastrutture si hanno in quegli anni importanti interventi.

Rientrato a Torino come Re il 17 ottobre 1821, SM Carlo Felice di Savoia si stabilisce a Palazzo Reale, negli appartamenti inferiori (evitando per rispetto, l’appartamento reale del fratello e precedente Re Vittorio Emanuele, trasferitosi, dopo l’abdicazione, nel Castello di Moncalieri).

Carlo Felice poi prende a risiedere soprattutto Palazzo Chiablese, adiacente Palazzo Reale, da lui acquistato e finemente arredato, oppure ancora, nelle amate dimore della Palazzina di caccia di Stupinigi e del Castello di Govone. A Torino continua poi a preferire le città di Genova, di Nizza e in generale il Ducato di Savoia.

A partire dal 1828 Carlo Felice passerà a Torino solo qualche settimana di passaggio, al massimo, per importanti lavori fuori sede. Ritornerà nella capitale stabilmente solo nella tarda estate del 1830.

Cronaca dei principali fatti ed iniziative del Sovrano :

11 dicembre 1821, in seguito ai moti del 1821 Carlo Felice ripristina con un editto l’antico rituale del giuramento di fedeltà al Sovrano (che era stato abbandonato da Vittorio Emanuele I suo fratello e che sarà poi abolito definitivamente da Carlo Alberto) per gratitudine verso la “Divina Provvidenza per aver sì prontamente ridonato l’ordine e la calma a questi dominii” scriverà...

13 gennaio 1822, in Piazza Castello, davanti all’altare eretto sotto la porta di Palazzo Madama, officiando l’arcivescovo, si svolge il solenne giuramento al Re Carlo Felice dei Carabinieri reali, Brigata Savoia, corpo reale d’artiglieria, Reggimento Piemonte reale cavalleria, dei cavalleggeri di Savoia e del Battaglione di cacciatori reali.

9 febbraio 1822, sempre con cerimonia solenne, si svolge a Palazzo Reale la consegna al Re Carlo Felice dell’ordine supremo del Toson d’Oro, consegnato dal ciambellano Conte Giulio Ottolini a nome dell’imperatore Francesco I

14 marzo 1822, nel Duomo di Torino, davanti al Re Carlo Felice e alla regina Maria Cristina, solenne giuramento della nobiltà, della milizia e dei procuratori delle città e province dei regi domini

5 giugno 1822, arriva a Moncalieri da Reggio Emilia il Re abdicatario Vittorio Emanuele, e incontra i nuovi Reali Carlo Felice e Maria Cristina.

12 settembre 1822, alle 11 il Re Carlo Felice riceve il solenne giuramento di vescovi e abati dei regi stati di terraferma, poco prima di partecipare al Congresso di Verona insieme ai regnanti di tutta Europa, rientrando a Torino solo 22 dicembre.

Nel corso del 1822 tra la Cittadella e il Piazzale di Porta Nuova viene portata a compimento la costruzione, iniziata del 1817, di un’imponente piazza d’armi denominata Piazza di San Secondo

10 gennaio 1824, nel Castello di Moncalieri muore Vittorio Emanuele I già Re di Sardegna abdicatario. Due giorni dopo la salma del Re viene portata a Palazzo Madama per essere onorato. Il 14 gennaio poi si tengono i solenni funerali e il feretro viene quindi traslato alle tombe reali alla basilica di Superga.

19 luglio 1824 i Reali Sabaudi, in compagnia della Duchessa del Chiablese, lasciano Palazzo Reale diretti in Savoia. Ha inizio la lunga campagna di lavori che vedrà Carlo Felice e Maria Cristina impegnati, nell’ abbazia di Hautecomb, nel recupero dell’antico rovinato e profanato negli anni bui della rivoluzione francese, per celebrare le origini della Dinastia

10 settembre 1824, arriva a Torino il Principe Eugenio di Savoia Carignano, di anni 8

20 settembre, su tutti gli angoli di Torino è affissa la notizia che, in seguito alla morte di Luigi XVIII, avvenuta il giorno 16, cognato di Re Carlo Felice. Tutti i teatri e gli spettacoli pubblici resteranno chiusi per cinque giorni in segno di lutto

11 ottobre 1824, nel castello di Stupinigi muore Marianna di Savoia, figlia di Vittorio Amedeo III e vedova di Benedetto Maurizio.

Dal 1825 al 1827, vengono avviati e conclusi i lavori di costruzione della prima vera strada della Sardegna, fermamente voluta da Re Carlo Felice, l’attuale SS.131, collegava Cagliari a Porto Torres, favorendo i trasporti interni all’isola, dimostrano la volontà del Sovrano di voler accelerare lo sviluppo della parte più arretrata del suo Regno. L’Università di Gagliari del resto aveva già avuto il diretto apporto di Carlo Felice, con il suo rilancio per mezzo dell'istituzione di nuove cattedre, soprattutto nell'ambito della medicina, ma anche della geometria e dell'agrimensura.

Nel corso del 1827 viene portata a compimento la realizzazione, avviata nel 1818, di Piazza Emanuele Filiberto

Tra il 1826 e il 1829 viene completata la costruzione del nuovo Cimitero generale di Torino, dove troveranno poi sepoltura molti dei protagonisti della successiva stagione risorgimentale.

Nel 1827 la città di Torino organizza una Cassa di Risparmio che diventerà il modello per molte altre inaugurate nelle città di provincia negli anni seguenti. Il credito fondiario sarà successivamente promosso dagli studi di Luigi Castaldi

31 dicembre 1828, a Torino viene costituita la Reale Mutua Assicurazione per un capriccio di Carlo Felice, seriamente preoccupato di dare un contributo contro le sciagure e soprattutto gli incendi, causa costante di danni nel suo Regno. E’ una innovazione rivoluzionari per i suoi tempi !

20 maggio 1829, per celebrare il 15° anniversario del ritorno dei Savoia a Torino dopo la parentesi francese, viene inaugurata entro le sale del Castello del Valentino, a cura della Camera di Commercio, l’Esposizione dei prodotti delle arti e delle industrie.

Il 22 gennaio 1831 l’ambasciatore austriaco Senfft-Pilsach si reca solennemente a Palazzo Reale per chiedere al Re Carlo Felice la mano della principessa Maria Anna, figlia del defunto Vittorio Emanuele I, per l’Arciduca ereditario d’Austria e Re d’Ungheria Ferdinando V.

In vista delle nozze imperiali e reali il Monte di Pietà di Torino restituisce gli oggetti impegnati al 31 dicembre per non più di 2 lire di capitale ciascuno. Il matrimonio si svolge dall’11 al 13 febbraio 1831 e la “città di Torino” assegna un libretto di risparmio di cento lire ai bambini poveri nati in quei giorni.

Discorso di insediamento di Benito Mussolini a Presidente del Consiglio

2011-09-07T12:29:00.000-07:00

Discorso di insediamento di Benito Mussolini a Presidente del Consiglio

16 novembre 1922

Atti Parlamentari

Camera dei Deputati

Prima sessione – Discussioni – Tornata del 16 novembre 1922

Presidenza del Presidente De Nicola

La seduta comincia alle ore 15.00

(Quando il Presidente sale al suo seggio è salutato da vivissimi e prolungati applausi Nuovi e prolungati applausi accolgono l'ingresso dell'onorevole presidente del Consiglio seguito dagli altri ministri).

ROSSINI. Viva il Duca della Vittoria (Vivissimi prolungati applausi).

CAPPELLERI, segretario, legge il processo verbale della seduta precedente. approvato.

(E’ approvato)

Congedi.

PRESIDENTE.

Hanno chiesto un congedo, per motivi di famiglia, gli onorevoli:

Corneli, di giorni 60;

Cutrufelli, di 8;

Alessio, di 15:

Brusasca, di 7;

per motivi di salute, gli onorevoli:

Lofaro, di giorni 90;

Sandulli, di 8;

Sensi, di 3;

Nobili di 5;

per ufficio pubblico, l'onorevole Ferrari Adolfo, di giorni 10.

(Sono conceduti).

Comunicazioni dei Governo.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca le, comunicazioni del Governo.

Ha facoltà di parlare l'onorevole presidente del Consiglio.

MUSSOLINI, presidente del Consiglio dei ministri, ministro dell'interno, e ad interím degli affari esteri.

Mi onoro di annunziare alla Camera che Sua Maestà il Re, con decreto 31 scorso ottobre, ha accettato le dimissioni rassegnate dall'onorevole avvocato Luigi Facta, deputato al Parlamento, dalla carica di presidente del Consiglio dei ministri e quelle dei suoi colleghi ministri segretari di Stato, nonché quelle dei sottosegretari di Stato, e mi ha dato incarico di comporre il nuovo Ministero.

Con decreti di pari data, la Maestà Sua mi ha nominato presidente del Consiglio dei ministri e ministro segretario di Stato per l'interno con l'incarico di reggere per interim il Ministero degli affari esteri, ed ha nominato ministri segretari di Stato

per le colonie, l'onorevole dottor Luigi Federzoni, deputato al Parlamento;

per la giustizia e gli affari di culto, l'onorevole Aldo Oviglio, deputato al Parlamento;

per le finanze, l'onorevole professor Alberto De Stefani, deputato al Parlamento;

per il tesoro, l'onorevole professor Vìncenzo Tangorra, deputato al Parlamento;

per la guerra, 1'onorevole generale duca Armando Diaz, senatore del Regno;

per la marina, l'onorevole ammiraglio Paolo Thaon di Revel, senatore del Regno;

per l'istruzione pubblica, l'onorevole professor Giovanni Gentile, senatore del Regno;

per i lavori pubblici, l'onorevole avvocato professor Gabriello Carnazza, deputato al Parlamento;

per l'agricoltura, l'onorevole nobile avvocato Giuseppe De Capitani d'Arzago, deputato al Parlamento;

per l'industria e il commercio, l'onorevole conte avvocato Teofilo Rossi, senatore del Regno;

per il lavoro e la previdenza sociale, l'onorevole Stefano Cavazzoni, deputato al Parlamento;

per le poste e i telegrafi, l'onorevole duca dottor Giovanni Antonio Colonna di Cesarò, deputato al Parlamento.

per le terre liberate dal nemico, l'onorevole avvocato Giovanni Giuriati, deputato al Parlamento.

Con decreti dello stesso giorno, Sua Maestà il Re ha nominato sottosegretari di Stato:

per la presidenza del Consiglio dei ministri l’onorevole professor Giacomo Acerbo, deputato al Parlamento;

per gli affari esteri, l'onorevole avvocato Ernesto Vassallo, deputato al Parlamento;

per le colonie, l'onorevole Giovanni Marchi, deputato al Parlamento;

per l'interno, l'onorevole Aldo Finzi, deputato al Parlamento

per la giustizia e gli affari di culto, l'onorevole avvocato Fulvio Milani, deputato al Parlamento;

per le finanze, l'onorevole avvocato Pietro Liscia, deputato al Parlamento;

per il tesoro, l'onorevole avvocato Alfredo Rocco, deputato al Parlamento;

per l'assistenza militare e le pensioni di guerra, l'onorevole professor Cesare Maria Devecchi, deputato al Parlamento;

per la guerra, l'onorevole avvocato Carlo Bonardi, deputato al Parlamento;

per la marina e marina mercantile, l'onorevole Costanzo Ciano, deputato al Parlamento;

per l'istruzione pubblica, l'onorevole avvocato Dario Lupi, deputato al Parlamento;

per le antichità e belle arti, l'onorevole dottor Luigi Siciliani, deputato al Parlamento;

per i lavori pubblici, l'onorevole avvocato Alessandro Sardi, deputato al Parlamento;

per l'agricoltura, l'onorevole dottor ragioniere Ottavio Corgini, deputato al Parlamento;

per l'industria e commercio, l'onorevole professor dottor Giovanni Gronchi, deputato al Parlamento;

per il lavoro e la previdenza sociale, l'onorevole Silvio Gay, deputato al Parlamento;

per le poste e i telegrafi, l'onorevole Michele Terzaghi, deputato al Parlamento;

per le terre liberate, l'onorevole avvocato Umberto Merlin, deputato al Parlamento.

Con decreti, poi, del 10 corrente, Sua Maestà il Re ha accettato le dimissioni rassegnate dall'onorevole Michele Terzaghi, dalla carica di sottosegretario di Stato per le poste e telegrafi, ed ha nominato, in sua vece, l'onorevole avvocato Giuseppe Caradonna, deputato al Parlamento.

Signori, (segni di vivissima attenzione) quello che io compio oggi, in. questa Aula, è un atto, di formale deferenza verso di voi e per il quale non vi chiedo nessun attestato di speciale riconoscenza.

Da molti, anzi, da troppi anni, le crisi di Governo erano poste e risolte dalla Camera attraverso più o meno tortuose manovre ed agguati, tanto che una crisi veniva regolarmente qualificata come un assalto ed il Ministero rappresentato da una traballante diligenza postale.

Ora è accaduto per la seconda volta, nel breve volgere di un decennio, che il popolo italiano - nella sua parte migliore - ha scavalcato un Ministero e si è dato un Governo al di fuori, al di sopra e contro ogni designazione del Parlamento.

Il decennio di cui vi parlo sta fra il maggio del 1915 e l'ottobre del 1922.

Lascio ai melanconici zelatori del supercostituzionalismo, il compito di dissertare più o meno lamentosamente su ciò. Io affermo che la rivoluzione ha i suoi diritti.

Aggiungo, perché ognuno lo sappia, che io sono qui per difendere e potenziare al massimo grado la rivoluzione delle « camicie nere», inserendola intimamente come forza. di sviluppo, di progresso e di equilibrio nella, storia della Nazione. (Vivi applausi a destra).

Mi sono rifiutato di stravincere, e potevo stravincere. Mi sono imposto dei limiti. Mi sono detto che la migliore saggezza è quella che non vi abbandona dopo la vittoria. Con trecentomila giovani armati di tutto punto, decisi a tutto e quasi misticamente pronti ad un mio ordine, io potevo castigare tutti coloro che hanno diffamato e tentato di infangare il Fascismo. (Approvazioni a destra).

Potevo fare di questa Aula sorda e grigia un bivacco di manipoli... . (Vivi applausi a destra - Rumori - Commenti).

MODIGLIANI. Viva il Parlamento! Viva il Parlamento! (Rumori e apostrofi da destra - Applausi all'estrema sinistra).

MUSSOLINI. …potevo sprangare il Parlamento e costituire un Governo esclusivamente di fascisti. Potevo: ma non ho, almeno in questo primo tempo, voluto.

Gli avversari sono rimasti nei loro rifugi: ne sono tranquillamente usciti, ed hanno ottenuto la libera circolazione: del che approfittano già per risputare veleno e tendere agguati come a Carate e Bergamo, a Udine e a Muggia.

Ho costituito un Governo di coalizione e non già coll'intento di avere una maggioranza parlamentare, della quale posso oggi fare benissimo a meno (Applausi all'estrema destra e all'estrema sinistra - Commenti), ma per raccogliere in aiuto della Nazione boccheggiante quanti, al di sopra delle sfumature dei partiti, la stessa Nazione vogliono salvare.

Ringrazio, dal profondo del cuore i miei collaboratori, ministri e sottosegretari; ringrazio i miei colleghi dì Governo, che hanno voluto assumere con me le pesanti responsabilità di questa ora: e non posso non ricordare con simpatia l'atteggiamento delle masse, lavoratrici italiane che hanno confortato il moto fascista colla loro attiva o passiva solidarietà.

Credo anche di interpretare il pensiero di gran parte di questa Assemblea e certamente della maggioranza del popolo italiano, tributando un caldo omaggio al Sovrano, il quale si è rifiutato ai tentativi inutilmente reazionari dell'ultima ora, ha evitato la guerra civile e permesso di immettere nelle stracche arterie dello Stato parlamentare la nuova impetuosa corrente fascista uscita dalla guerra ed esaltata dalla vittoria. (Grida di “Viva il Re!” - I ministri e moltissimi deputati sorgono in piedi e applaudono vivamente e lungamente).

Prima di giungere a questo posto da ogni parte ci chiedevano un programma. Non sono, ahimè, i programmi che difettano in Italia: sibbene gli uomini e la volontà di applicare i programmi. Tutti i problemi della vita Italiana, tutti dico, sono già stati risolti sulla carta: ma è mancata la volontà di tradurli nei fatti. Il Governo rappresenta, oggi, questa ferma e decisa volontà.

La politica estera è quella che, specie in questo momento, più particolarmente ci occupa e preoccupa.

Ne parlo subito, perché credo con quello che dirò, di dissipare molte apprensioni. Non tratterò tutti gli argomenti, perché anche in questo campo, preferisco l'azione alle parole.

Gli orientamenti fondamentali della nostra politica estera, sono i seguenti: i trattati di pace buoni o cattivi che siano, una volta che sono stati firmati e ratificati, vanno eseguiti. Uno Stato che si rispetti non può avere altra dottrina. (Vive approvazioni).

I trattati non sono eterni, non sono irreparabili: sono capitoli della storia, non epilogo della storia. Eseguirli significa provarli.

Se attraverso la esecuzione si appalesa il loro assurdo, ciò può costituire il fatto nuovo che apre la possibilità di un ulteriore esame delle rispettive posizioni. Come il trattato di Rapallo, così gli accordi di Santa Margherita, che da quello derivano, vengono da me portati dinnanzi al Parlamento.

Stabilito che, quando siano perfetti, cioè ratificati, i trattati debbono essere lealmente eseguiti, passo a stabilire un altro fondamento della nostra politica estera, cioè il ripudio di

tutta la fumosa ideologia “ricostruzionista “.

Noi ammettiamo che ci sia una specie di unità, o meglio, di interdipendenza della vita economica europea. Ammettiamo che si debba riedificare questa economia, ma escludiamo che i metodi sin qui adottati giovino allo scopo.

Valgono più, ai fini della ricostruzione economica europea, i trattati di commercio a due, base delle più vaste relazioni economiche fra i popoli, che le macchinose e confuse conferenze plenarie, la cui lacrimevole istoria ognuno conosce. Per ciò che riguarda precisamente l'Italia noi intendiamo di seguire una politica di dignità e di utilità nazionale. (Vive approvazioni a destra)

Non possiamo permetterei il lusso di una politica di altruismo insensato o di dedizione completa ai disegni altrui. Do ut des (Vive approvazioni).

L'Italia di oggi conta, e deve adeguatamente, contare. Lo si incomincia a riconoscere anche oltre i confini. Non abbiamo il cattivo gusto di esagerare la nostra potenza, ma non vogliamo nemmeno per eccessiva ed inutile modestia diminuirla.

La mia formula è semplice: niente per niente. Chi vuole avere da noi prove concrete di amicizia, tali prove di concreta amicizia ci dia. (Approvazioni a destra).

L'Italia fascista, come non intende stracciare i trattati, così per molte ragioni di ordine politico, economico e morale non intende abbandonare gli alleati di guerra.

Roma sta in linea con Parigi e Londra ma l'Italia deve imporsi e deve porre a alleati quel coraggioso e severo esame di coscienza ch'essi non hanno affrontato dall'armistizio ad oggi. (Vive approvazioni).

Esiste ancora una Intesa nel senso sostanziale della parola ? Quale è la posizione di questa Intesa, di fronte alla Germania, di fronte alla Russia, di fronte ad una alleanza russo-tedesca ? Qual'è la posizione dell'Italia nell'Intesa, dell'Italia che non soltanto per debolezze dei suoi Governi ha perduto forti posizioni nell'Adriatico e ne Mediterraneo, mentre si ripongono in discussione taluni dei suoi diritti fondamentali; dell'Italia che non ha avuto colonie ne materie prime ed è schiacciata, letteralmente, dai debiti fatti per raggiungere 1a vittoria comune ?

Mi propongo, nei colloqui che avrò con i primi imi ministri di Francia e di Inghilterra dì affrontare con tutta chiarezza, nella sua complessità il problema dell'Intesa ed il problema conseguente della posizione dell'Italia in seno dell'Intesa. (Vivi applausi).

Da questo esame due ipotesi scaturiranno: l'Intesa, sanando le sue angustie interne, sue contraddizioni, diventerà veramente un blocco omogeneo, equilibrato, egualitario di forze - con eguali diritti ed eguali doveri - oppure sarà suonata la sua ora e l'Italia, prendendo la sua libertà di azione, provvederà lealmente con altra politica alla tutela dei suoi interessi. (Vive approvazioni).

Mi auguro che la prima eventualità si verifichi: anche in considerazione dei ribollire di tutto il mondo orientale e della crescente intimità russo-turco-tedesca.

Ma perché ciò sia, è necessario uscire una, buona volta dal terreno delle frasi convenzionali: è tempo insomma di uscire dal semplice terreno dello spediente diplomatico che e si rinnova e si ripete ad ogni conferenza, per entrare in quello dei fatti storici, sul terreno cioè in cui è possibile determinare in senso o nell'altro un corso degli avvenimenti.

Una politica estera come la nostra, una politica di utilità nazionale, una politica di rispetto ai trattati, una politica di equa chiarificazione della posizione dell'Italia nell’Intesa, non può essere gabellata come una politica avventurosa o imperialista nel senso volgare della parola.

Noi vogliamo seguire una politica di pace: non però una politica di suicidio.

A confondere i pessimisti, i quali attendevano risultati catastrofici dall'avvento del Fascismo al potere, basterà ricordare che i nostri rapporti sono assolutamente amichevoli con la Svizzera ed un trattato di commercio che sta in cantiere, gioverà quando sarà ultimato a fortificarli; corretti con la Jugoslavia e con la Grecia, buoni con la Spagna, la Cecoslovacchia, la Polonia, la Rumenia, con

tutti gli Stati baltici, dove l'Italia ha guadagnato in questi ultimi tempi grandissime simpatie e coi quali stiamo trattando per addivenire ad accordi commerciali; ed egualmente buoni con tutti gli altri Stati.

Per quello che riguarda l'Austria, l'Italia manterrà fede ai suoi impegni e non trascurerà di spiegare azione di ordine economico anche rei confronti dell'Ungheria e della Bulgaria.

Riteniamo che per quanto riguarda la Turchia si debba a Losanna riconoscere quelle che è ormai un fatto compiuto, con le necessarie garanzie per il traffico negli Stretti, per gli interessi europei e per quelli delle minoranze cristiane.

La situazione che si è determinata nei Balcani e nell'Islam va attentamente vigilata. Quando la Turchia abbia avuto quel che le spetta, non deve pretendere altro.

Ad un dato momento bisogna avere il coraggio di dire alla Turchia: “siti qui ma non oltre”.

A nessun costo.

Solo con un fermo linguaggio, tanto più fermo quanto più leale sarà stata la condotta degli alleati, si può evitare il pericolo di complicazioni balcaniche e quindi necessariamente europee.

Non dimentichiamo che ci sono 44 mila mussulmani in Rumenia, 600 mila in Bulgaria, 400 mila in Albania, un milione e mezzo nella Jugoslavia: un mondo che la vittoria della Mezzaluna ha. esaltato, almeno sotterraneamente.

Per quanto riguarda la Russia, l'Italia ritiene che sia giunta ormai l'ora di considerare nella loro attuale realtà i nostri rapporti con quello Stato, prescindendo dalle sue condizioni interne, nelle quali come Governo non vogliamo entrare, come non ammettiamo interventi estranei nelle cose nostre, e siamo quindi disposti ad esaminare la possibilità di una soluzione definitiva.

Circa la partecipazione della Russia a Losanna, l'Italia ha sostenuto la tesi più liberale e non dispera di farla trionfare, quantunque fino ad oggi la Russia sia stata invitata per discutere limitatamente alla questione degli Stretti.

I nostri rapporti con gli Stati Uniti, sono, ottimi e sarà mia cura di perfezionarli sopratutto nel campo di una desiderabile intima collaborazione d'ordine economico.

Col Canada sta per essere firmato un Trattato di commercio. Cordiali sono i nostri rapporti con le Repubbliche del Centro e Sud America e specialmente col Brasile e coll'Argentina, dove vivono milioni d'italiani, ai quali non devono essere negate, le possibilità di partecipare alla vita locale, il che valorizzandoli non li allontanerà, ma li legherà più vivamente alla Madre Patria.

Quanto al problema economico finanziario l'Italia sosterrà nel prossimo convegno di Bruxelles che debiti e riparazioni formano un binomio inscindibile. Per questa politica di dignità e di utilità nazionale occorrono alla Consulta organi centrali e periferici adeguati alle nuove necessità della coscienza nazionale e all'accresciuto prestigio dell'Italia nel mondo.

Le direttive di politica interna si riassumono in queste parole: economie, lavoro disciplina, Il problema finanziario è fondamentale: bisogna arrivare colla maggiore celerità possibile al pareggio del bilancio statale. Regime della lesina: utilizzazione intelligente delle spese: aiuto a tutte le forze produttive della Nazione: fine di tutte le residuali bardature di guerra (Vive approvazioni).

Sulla situazione finanziaria, che pure essendo grave, è suscettibile di rapido miglioramento, vi riferirà ampiamente il mio collega Tangorra in sede di richiesta dell'esercizio provvisorio.

Chi dice lavoro, dice borghésia produttiva e classi lavoratrici delle città e dei campi. Non privilegi alla prima, non privilegi alle ultime, ma tutela di tutti gli interessi che, si armonizzano con quelli della produzione e della Nazione. (Vivi applausi).

Il proletariato che lavora. e della cui sorte ci preoccupiamo, ma senza colpevoli, demagogiche indulgenze, non ha nulla da temere e nulla da perdere, ma certamente tutto da guadagnare da una politica finanziaria che salvi il bilancio dello Stato ed eviti quella bancarotta che si farebbe sentire in disastroso modo specialmente sulle classi più umili della popolazione.

La nostra politica emigratoria deve svincolarsi da un eccessivo paternalismo, ma il cittadino italiano che emigra sappia che sarà saldamente tutelato dai rappresentati della Nazione all'estero.

L'aumento del prestigio di una nazione nel mondo, è proporzionato alla disciplina di cui dà prova all'interno. Non vi è dubbio che la situazione all'interno è migliorata, ma, non ancora come vorrei.

Non intendo cullarmi nei facili ottimismi. Non amo Pangloss.

Le grandi città ed in genere tutte le città sono tranquille: gli episodi di violenza sono sporadici e periferici, ma dovranno finire.

I cittadini, a qualunque partito siano iscritti, potranno circolare: tutte le fedi religiose saranno rispettate, con particolare riguardo a quella dominante che è il cattolicesimo: le libertà statutarie non saranno vulnerate: la legge sarà fatta rispettare a qualunque costo.

Lo Stato è forte e di mostrerà la sua f orza contro tutti, anche contro l'eventuale illegalismo fascista, poiché sarebbe un illegalismo incosciente ed impuro che non avrebbe, più alcuna giustificazione. (Vivi applausi – Commenti).

Debbo però aggiungere che la quasi totalità dei fascisti ha aderito perfettamente al nuovo ordine di cose. Lo Stato non intende abdicare davanti a chicchessia.

Chiunque si erga contro lo Stato sarà punito. Questo esplicito richiamo va a tutti i cittadini ed io so che deve suonare particolarmente gradito alle orecchie dei fascisti, i quali hanno lottato e vinto per avere uno Stato che si imponga a tutti, dico a tutti, colla necessaria inesorabile energia.

Non bisogna dimenticare che al di fuori delle minoranze che fanno della politica militante, ci sono quaranta milioni di ottimi italiani i quali lavorano, si riproducono, perpetuano gli strati profondi della razza, chiedono ed hanno il diritto di non essere gettati nel disordine, cronico, preludio sicuro della generale rovina. (Vivissimi generali, prolungati applausi).

Poiché i sermoni - evidentemente - non bastano, lo Stato provvederà a selezionare e a perfezionare le forze armate che lo presidiano: lo Stato fascista costituirà forse una polizia unica, perfettamente attrezzata, di grande mobilità e di elevato spirito morale: mentre l'esercito e marina - gloriosissimi e cari ad ogni italiano - sottratti alle mutazioni della politica parlamentare, riorganizzati e potenziati, rappresenteranno la riserva suprema della Nazione all'interno ed all'estero. (Vivissimi applausi - Grida di: Viva l'Esercito ! - I ministri. e i deputati della destra, del centro e di sinistra sorgono in piedi e applaudono vivamente e lungamente).

Signori ! Da ulteriori comunicazioni apprenderete il programma fascista, nei suoi dettagli e per ogni singolo dicastero. Io non voglio fin che mi sarà possibile, governare contro la Camera: ma la Camera deve sentire la sua particolare posizione che la rende passibile di scioglimento fra due giorni o fra due anni. (Ilarità Applausi a destra e all’estrema sinistra - Commenti).

Chiediamo i pieni poteri perché vogliamo assumere le piene responsabilità. Senza i pieni poteri voi sapete benissimo che non si farebbe una lira - dico una lira - di economia. Con ciò non intendiamo escludere la possibilità di volenterose collaborazioni che accetteremo cordialmente, partano esse da deputati, da senatori o da singoli cittadini competenti. Abbiamo ognuno di noi il senso religioso del nostro difficile compito. Il paese ci conforta, ed attende.

Non gli daremo ulteriori parole, ma fatti. Prendiamo impegno formale e solenne di risanare il bilancio e lo risaneremo. Vogliamo fare una politica estera di pace ma nel contempo di dignità e di fermezza: e la faremo. Ci siamo proposti di dare una disciplina alla Nazione e la daremo. Nessuno degli avversari di ieri, di oggi, di domani si illuda sulla brevità del nostro passaggio al potere. (Ilarità - Commenti - Applausi a destra).

Illusione puerile e stolta come quelle di ieri. Il nostro Governo ha basi formidabili nella coscienza della Nazione ed è sostenuto dalle migliori, dalle più fresche generazioni italiane.

Non v'è dubbio che in questi ultimi giorni un passo gigantesco verso la unificazione degli spiriti è stato compiuto. La Patria italiana si è ritrovata ancora una volta, dal nord al sud, dal continente alle isole generose che non saranno più dimenticate (Approvazioni), dalla metropoli alle colonie operose del Mediterraneo e dell'Atlantico. Non gettate, signori, altre chiacchiere vane alla Nazione. Cinquantadue inscritti a parlare sulle mie comunicazioni, sono troppi. (Ilarità - Commenti).

Lavoriamo piuttosto con cuore puro e con mente alacre per assicurare la prosperità e la grandezza della Patria.

Così Iddio mi assista nel condurre a termine vittorioso la mia ardua fatica. (Vìvissimi applausi a destra e su altri banchi - Commenti prolungati - Molti deputati si recano a congratularsi con l'onorevole presidente del Consiglio).

1940, il tradimento di Churchill

2011-09-06T12:18:00.000-07:00

1940, il tradimento di Churchill

di Roberto Festorazzi

5 luglio 2011

Nel maggio del 1940, l’Inghilterra tradì la Francia venendo meno agli impegni presi per soccorrerla militarmente con una controffensiva anti-tedesca degna di questo nome. La verità sul tradimento perpetrato da Winston Churchill nei confronti dell’alleato si trova scritta nei settanta documenti più rimossi di tutti i tempi. Si tratta dei dossier dello Stato Maggiore francese: una piccola parte di circa tremila documenti riservatissimi che le avanguardie corazzate dei 'Panzerkorps' germanici trovarono, la sera del 16 giugno 1940, su un treno abbandonato a Charité sur Loire, cittadina della Borgogna. La selezione di quelle carte fu pubblicata dai tedeschi in un Libro Bianco che rappresenta la più grande operazione di 'trasparenza diplomatica' della storia, di fronte alla quale le pubblicazioni di Wikileaks, precedute da un tambureggiamento mediatico, non rappresentano che una pallida quanto grottesca imitazione.

I dossier supersegreti di Charité sur Loire, caduti in mani nemiche nei giorni della caduta della Francia e dell’abbandono precipitoso delle posizioni da parte degli apparati – non solo militari, ma anche politici – dello Stato francese, sono stati completamente ignorati dalla storiografia. Eppure questi carteggi sono di straordinaria importanza per ricostruire la politica anglo-francese tra lo scoppio della guerra e l’attacco di Hitler a Occidente. Contengono i piani di estensione del conflitto ai Paesi scandinavi, nonché il disegno generale dell’apertura di un fronte balcanico, fino ai progetti di bombardamento dei pozzi petroliferi di Baku; iniziativa, quest’ultima, che avrebbe potuto scatenare l’ingresso dell’Unione Sovietica nel conflitto, ma a fianco della Germania e con esiti imprevedibili.

Ma procediamo con ordine. Anzitutto: per quale ragione, gli storici, nel dopoguerra, hanno operato una congiura del silenzio nei confronti dei documenti di Charité sur Loire? Lo hanno fatto per una ragione opposta a quella che indusse Hitler a rendere pubblica una parte delle carte, con il Libro Bianco. Se, settant’anni fa, era la propaganda di guerra di Berlino a utilizzare per scopi politici i dossier trafugati, oggi continua ad essere operante una propaganda bellica di segno opposto: quella degli Alleati. Ragione per cui, quei fascicoli seguitano ad essere 'tabù', in quanto inquinati dall’uso che ne fece la Germania come strumento di pressione sulla Francia occupata e sugli altri Paesi democratici d’Europa.

Ma la domanda che dobbiamo porci è una, e una soltanto: si tratta di documenti autentici o di falsi costruiti ad arte? La risposta è molto semplice: siamo in presenza di carteggi sicuramente autentici. Perciò, occorre una buona volta uscire dallo schema dei veti propagandistici incrociati e gettare sul tavolo della discussione storiografica anche queste autentiche 'bombe'. L e prove del tradimento operato dal-l’Inghilterra, nei confronti della Francia, sono tutte lì. Se si leggono, con sguardo sgombro da pregiudizi, le carte segrete dello Stato Maggiore francese ci mostrano a che punto giunse la slealtà di Winston Churchill verso l’alleato che stava soccombendo sotto l’urto delle armate del Reich. Il 22 maggio 1940, si svolse un Consiglio di guerra interalleato al quale parteciparono i premier dei due Paesi, Churchill e Reynaud, e i massimi vertici militari.

Lo statista d’Oltremanica approvò senza riserve le linee della 'difesa a oltranza' della Francia occupata, illustrata dal Comandante supremo delle forze alleate anglofrancesi, il generale Maxime Weygand, che aveva appena sostituito nell’incarico il generale Maurice Gamelin. Il verbale di quella seduta è di gigantesca rilevanza e si trova nei dossier di Charité sur Loire. Due giorni più tardi, le truppe inglesi del generale Gort attestate nella Francia del Nord iniziavano una manovra di ripiegamento di quaranta chilometri verso i porti. Era l’inizio di quella fuga culminata con la famosa ritirata di Dunkerque. Che cosa era accaduto? Churchill, fornendo grande dimostrazione di slealtà, con l’aperta violazione dei patti di mutua assistenza stretti con l’alleato, aveva diramato ordini segreti per l’abbandono della Francia al proprio destino, ivi compreso il ritiro dell’aviazione. La tenuta del fronte francese, a quel punto, non rientrava più negli interessi strategici della Corona inglese, che concentrava tutti i suoi sforzi sull’obiettivo principale: mantenere integro il proprio potenziale bellico, in vi- sta dell’ormai imminente inizio della 'battaglia d’Inghilterra', l’attacco all’isola che la Germania avrebbe sferrato dai cieli. Quali sono le ragioni del clamoroso voltafaccia di Churchill? Si può facilmente ipotizzare che la Gran Bretagna, la quale alla metà del 1940 desiderava intavolare negoziati di pace con la Germania, ritenesse più utile ricorrere agli uffici di Mussolini, che non alla mediazione della Francia, la cui sconfitta era data per certa. Ciò significa che gli sguardi e le attenzioni di Churchill, in quelle settimane, erano rivolti principalmente verso il Duce (e verso Roosevelt): questo giustifica tra l’altro la fondatezza delle convinzioni di quanti continuano a ritenere che un carteggio tra il capo del fascismo e l’uomo con il sigaro sicuramente vi fu.

A memento del grande tradimento perpetrato da Londra nei confronti di Parigi, balza all’occhio uno dei documenti fondamentali dell’archivio di guerra di Charité sur Loire. È la minuta di un drammatico telegramma, senza data, che Reynaud predispose per l’invio a Churchill nelle ore in cui si consumava l’ultima illusione circa il leale comportamento dell’alleato d’Oltremanica. Il testo dell’estremo appello, così recita: «Dalla battaglia che si svolge attualmente sulla Somme e sull’Oise dipende sia la sorte della Gran Bretagna che quello della Francia. Sarebbe inammissibile che le forze dei due Paesi non venissero impegnate nella loro totalità. Se la partita in gioco dovesse andare perduta, lo sforzo d’armamento del Regno Unito non avrà più nessun senso. Non comprendo, in queste condizioni, perché voi continuate a conservare in Inghilterra la maggior parte delle vostre forze aeree per la protezione dell’industria. Vi chiedo nel modo più urgente d’inviare immediatamente 500 aeroplani da caccia in Francia, dove nei campi sono apprestati a riceverli. Inoltre vi prego di gettare tutta la vostra aviazione da bombardamento nella battaglia e di rinunciare a spedizioni simili a quella che la 'Royal Air Force' ha intrapreso ora sulla Ruhr, mentre la fanteria francese, che si batte da sola, ha il più imperioso bisogno dell’aiuto dei bombardieri britannici».

Mentre Churchill mandava allo sbaraglio gli alleati, per frenare l’impeto dell’avanzata di Hitler verso la Manica, per canali segreti trattava con Mussolini. Le carte parlanti di Charité sur Loire, cessato il loro utilizzo strumentale per la propaganda bellica del Reich, sono state confinate nell’oblio e la pagina opaca del collaborazionismo ha impedito alla Francia di ritorcere poi, nel dopoguerra, quelli stessi materiali come strumenti di accusa contro la Gran Bretagna.

Tratto da : http://www.avvenire.it/

Nota della Redazione

…ma i tradimenti, pare siano solo quelli italiani, i giri di valzer del 1915, la pugnalata alle spalle della Francia nel 1940, l’abbandono dell’alleato tedesco nel 1943 !

L’elite pensante del nostro Paese ama l’auto castrazione, anche quando cozza contro il buon senso e la storia del suo popolo.

S'hymnu sardu nationale - Inno nazionale del Regno di Sardegna

2011-09-05T10:05:00.000-07:00

Canzone del Grappa - Montegrappa Tu sei la mia Patria

2011-08-02T12:20:00.000-07:00

Come il Pci militarizzò la nostra storia

2011-07-28T13:37:00.000-07:00

Come il Pci militarizzò la nostra storia

di Eugenio Di Rienzo

2 luglio 2011

Un saggio di Gilda Zazzara ricostruisce le vicende di un progetto egemonico che voleva monopolizzare lo studio del ’900 e della Resistenza. Ma la ricercatrice è troppo indulgente verso chi trasformò la conoscenza in arma politica.

Il volume di Gilda Zazzara infatti (La storia a sinistra. Ricerca e impegno politico dopo il fascismo, Laterza, pagg. 208, euro 20) sostiene una tesi difficilmente condivisibile e anzi del tutto erronea. Secondo l’autrice, solo dopo il 1945 e grazie all’opera d’intellettuali e politici del Pci e del movimento azionista «gli studiosi italiani riuscirono a sviluppare con la politica un rapporto peculiare e complesso, che accompagnò la gestazione di una nuova e autonoma disciplina storiografica: la Storia contemporanea».

Nulla di più inesatto di questa ricostruzione, se si pensa che fin dal 1917 la Nuova Rivista Storica, fondata da Corrado Barbagallo, iniziava le sue pubblicazioni con una serie di articoli dedicati a esaminare le conseguenze politiche, economiche e sociali della Grande Guerra e che, anche prima di quella data, altri grandi maestri, compreso lo stesso Croce, si cimentarono con l’analisi della «storia recente e recentissima».

Il 16 gennaio 1906, infatti, Gioacchino Volpe proponeva a Salvemini di creare «una rivista destinata ad allontanarsi dai lavori in cui l’erudizione sia scopo a se stessa, per agitare invece questioni larghe e vitali che riguardino i problemi della nostra epoca».

Questo progetto di public history interessava l’intera generazione storiografica della prima metà del Novecento, senza distinzioni di partito e d’ideologia. In tutti questi analisti del passato era forte il senso di una mission: fare della storia lo strumento dell’apprendistato politico-civile della nazione. Di qui l’attenzione a dibattere temi d’interesse generale e di attualità contemporanea e a realizzare nuove forme di comunicazione storica estese a un pubblico sempre più ampio.

Nella primavera del 1941, nasceva la rivista Popoli diretta da due allievi di Volpe, Federico Chabod e Carlo Morandi: un periodico di alta divulgazione che, nell’editoriale di apertura, si rivolgeva direttamente al lettore, dichiarando di voler contraddire il luogo comune, secondo il quale «le persone, pur intelligenti e colte, ma non specializzate in questa o quella branca del sapere, devono starsene fuor dalla porta del tempio, dove i sacerdoti - cioè gli specialisti - celebrano in gran segreto i loro riti misteriosi».

Per raggiungere tale obiettivo, la storia doveva trasformarsi in analisi del presente, in grado di dare conto della situazione economica e strategica dei grandi sistemi geopolitici (i Balcani, il Medio Oriente, il Pacifico) investiti dalla tempesta del secondo conflitto mondiale.

Tutto questo doveva avvenire, comunque, senza tradire il primo dovere del mestiere di storico e cioè l’obbligo di impegnarsi in un lento e faticoso approssimarsi alla verità dei fatti, senza lasciarsi condizionare dai pregiudizi dello sciovinismo nazionale o da quelli di classe. Si trattava di una lezione del tutto opposta a quella di Gramsci che invece intendeva fare dello studio del passato uno strumento di immediati interessi pratici destinato a eliminare ogni diaframma tra coscienza storica e azione di partito.

«La storia - aveva scritto Gramsci - ci interessa per ragioni “politiche” non oggettive sia pure nel senso di scientifiche», perché la conoscenza di un fenomeno storico deve essere soprattutto funzionale all’analisi del presente e limitarsi a fornire «una certa verosimiglianza alle nostre previsioni politiche». Considerate queste premesse, il lavoro storiografico, nel suo complesso, doveva fatalmente ridursi, quindi, a costruzione del «mito politico», a ortodossia interamente dominata dal settarismo ideologico.

Di questa inclinazione che avrebbe caratterizzato la sinistra storiografica fino ai nostri giorni, il volume della Zazzara ci offre un panorama ricco, articolato, ma in fin dei conti tendenzioso e sviante.

Secondo l’autrice de La storia a sinistra lo stesso Togliatti avrebbe posto fino a tale orientamento, già nel 1954, censurando quelle posizioni culturali oltranziste che potevano avvalorare «la calunniosa opinione che per noi non esiste verità scientifica ma solo il comodo politico». In realtà il dettagliato rapporto presentato da Gastone Manacorda (allora direttore della rivista Studi Storici edita dall’Istituto Gramsci) alla Commissione cultura del Pci nel 1962 dimostrava come quella forza politica non avesse rinunciato alle sue tradizionali tendenze dopo l’intervento del «compagno Ercoli». Gli Appunti per una discussione sulle tendenze della storiografia italiana costituivano, infatti, una violenta requisitoria contro la corrente «tradizionalista» della storiografia italiana del secondo dopoguerra accusata di essersi arroccata nella difesa di «un eclettismo ideologico teorizzato come garanzia di “scientificità”», per difendere il vecchio feticcio dell’autonomia del sapere storico.

Contro questa politicizzazione della storia, che arrivò al punto di monopolizzare lo studio della Resistenza, sostenendo che essa poteva essere interpretata soltanto dai militanti antifascisti reagì con forza Leo Valiani in una lettera inviata a Renzo De Felice, nel giugno del 1967, dove si riconosceva l’impossibilità di analizzare il recente passato, basandosi sulla memoria autobiografica dei protagonisti ai quali mancava il necessario distacco critico.

«Tutto quello che possiamo fare noi che abbiamo necessariamente ancora una certa posizione passionale nei confronti del fascismo», sosteneva il vecchio oppositore di Mussolini, «è invece segnalare agli studiosi quel che sappiamo per esperienza sofferta», mettendoli in guardia dalle testimonianze dei reduci della guerra civile che «sono troppo spesso ingannevoli e anzi costruite ad

arte allo scopo di trarre in inganno».

Tratto da : www.ilgiornale.it/

La situazione delle forze navali - 1848

2011-07-19T14:09:00.000-07:00

Prima guerra di indipendenza italiana

Situazione delle forze navali e generalità

La “rivoluzione” del 1848 e la prima guerra di indipendenza come abbiamo già descritto in altri capitoli di questo Archivio Storico”, fu una vera e propria sorpresa per tutti.

Le operazioni navali in modo particolare, soffrirono particolarmente questa “sorpresa” che si tradusse a tutti i livelli e per tutte le forze impegnate in una evidente impreparazione e quindi improvvisazione.

Sorpresi gli austriaci soprattutto, che in pochi giorni persero tutto il Lombardo-Veneto (escluse le fortezze del Quadrilatero) e parte della flotta, sorpresi gli stessi veneziani che non seppero approfittare del momento favorevole, sorpreso il Regno di Sardegna che aveva solo poche navi e si dovette adattare a fare una guerra anche sul mare. A Roma poi fu massima la sorpresa quando il governo inviò truppe contro l’Austria, mentre il sovrano pontefice Pio IX non poteva che disconoscere la guerra in se, condizionando l’operato dei suoi stessi soldati. Sorpreso fu il governo delle Due Sicilie dove Ferdinando II dichiarò guerra all’Austria e ritardò poi la partenza delle truppe e della squadra navale mentre pensava a come fare per richiamarle senza far sparare loro, un solo colpo di cannone

L’indecisione Veneta

All’epoca la marina austriaca si avvaleva dei porti di Trieste, Capodistria, Pola e Fiume, ma il porto principale era Venezia. Gli stessi equipaggi delle sue poche navi da guerra erano per lo più costituiti all’epoca da veneti e dalmati “italiani”. Il caso volle (del tutto fortuito) che alla data del 22 marzo solo pochissime unità militari, fossero in porto a Venezia. Ciò consentì all’Austria di mantenere il dominio sul grosso della marina militare. Non essendoci infatti radiotelegrafia con cui poter comunicare a distanza con le navi in mare, i componenti italiani degli equipaggi (che erano appunto la grossa maggioranza) non poterono essere avvisati direttamente dell’avvio della ribellione, e quando le navi attraccarono a Trieste in 23 marzo 1848, furono “bonificate” negli equipaggi, sostituendo i componenti “italiani” (internati) con uomini di altre etnie dell’Impero, in maggioranza croati.

Un tentativo ingenuo di avvisare questi equipaggi, fu affidato ai comandanti delle navi mercantili del Lloyd di Trieste, che evacuavano le truppe austriache da Venezia per Trieste. Il Lloyd però, era una società austriaca, pertanto nessuno consegnò i messaggi.

Occorre puntualizzare, che da allora, gli “italiani” a bordo delle unità militari austriache non furono più visti come giustamente era, il miglior personale disponibile nell’Impero, ma semplicemente come la soluzione più problematica sotto l’aspetto della sicurezza e della fedeltà. Viene quindi sfatata a priori, la favola (di certa politica secessionista) di oggi, che vuole che a Lissa, nel 1866, gli italiani vennero sconfitti dai veneti, in quanto a quella data, gli “italiani” in servizio sulle navi militari austriache erano ormai molto pochi, proprio a causa delle vicende legate alla prima guerra di indipendenza italiana del 1848-49 !

Tornando invece alla nostra storia di quel marzo 1848, occorre comprendere che quasi tutti gli addetti all’arsenale di Venezia, erano chiaramente veneziani e veneti !

E fu così che le poche navi presenti in porto, passarono dalla parte del Governo veneziano.

Due corvette da 24 cannoni e due brigantini da 16 cannoni.

È chiaro che, se vi si fosse trovata la maggior parte della flotta imperiale, l’esito della guerra in mare adriatico e forse anche della guerra stessa nella sua totalità, avrebbe potuto avere un diverso epilogo.

Comunque, oltre alle due corvette e ai due brigantini, alla data del 17 marzo, erano in costruzione una fregata da 40 cannoni, un brigantino da 16 cannoni, una goletta da 10 ed un piroscafo da 120 cavalli in avanzato stato di completamento.

Quest’ultimo, poi battezzato Pio IX, fu l’unico terminato a tempo per essere utilizzato nelle operazioni navali condotte dalla squadra veneta.

Le restanti unità in costruzione, vennero sospese, non si pensò neanche di armare le navi mercantili presenti in porto in buona quantità. Erroneamente quindi, si concepì fin dall’inizio una guerra difensiva, costruendo o adattando piccole imbarcazioni, da impiegare come cannoniere in laguna.

Venezia insomma, nonostante i suoi precedenti storici di estrema grandezza marinara, non seppe trovare un personaggio che comprendesse la necessità di condurre la forza navale disponibile ad una guerra sul mare. Il contrammiraglio Bua, al comando, seppur munito di tanta buona volontà, non si mostrò all’altezza del compito al quale era stato promosso.

La squadra austriaca infatti, già dopo un mese dopo, pur con equipaggi “assortiti”, fu in grado di annunciare il blocco navale della città. Anche il blocco navale però, non si sarebbe potuto mantenere se solo i veneziani avessero pensato ad approntare una forza equivalente con le forze presenti in arsenale ed in porto.

Ciò fu dimostrato quando, all’orizzonte apparve la flotta Napoletana; le navi austriache si dileguarono rapidamente.

Esse ignoravano, evidentemente, che il comandante napoletano contrammiraglio De Cosa, pur disponendo di una squadra consistente (cinque pirofregate, due fregate, una corvetta ed un brigantino), salpando ai primi di maggio, aveva ricevuto da re Ferdinando l’ordine di non aprire il fuoco, salva l’essere preventivamente attaccato dalle unità austriache.

La flotta sardo-piemontese

Il Regno di Sardegna, nel 1848, non poteva certo essere definito una potenza sul mare e, pur avendo acquisito con i trattati del 1814 l’ex Repubblica di Genova, non s’era ancora fatto a tempo ad incamerare e a mettere a frutto l’esperienza delle sue maestranze. Queste, applicate ad una buona flotta mercantile, erano invece state poco impegnate nel creare preventivamente sul mare, uno strumento militare efficiente.

Nonostante ciò, allo scoppio della guerra, la cantieristica genovese fece dei veri e propri miracoli e, in due mesi soltanto, allestì quattro fregate, una corvetta, due brigantini e nove navi a vapore per il trasporto di uomini armati e materiali bellici, delle quali due classificabili addirittura come navi da guerra ausiliarie.

La piccola squadra venne affidata all’ammiraglio Albini, che raggiunse a Venezia il 22 maggio 1848, ove si congiunse con la squadra napoletana e la flottiglia veneta.

La riunione delle tre flotte accese a Venezia l'entusiasmo generale, giacché esse, insieme, erano nettamente superiori alla forza della squadra austriaca.

La cosa più importante però, e che l’ammiraglio, l’Albini, giungeva in Adriatico con ordini precisi : cercare e distruggere la flotta austriaca.

Alberto Conterio

Tratto da : Storia della Marina – Vol.1 – Fabbri Editori 1978

Da “Banditi Acqui” a “Cavalieri di Cefalonia”

2011-07-04T11:49:00.000-07:00

Cefalonia : Da “Banditi Acqui” a “Cavalieri di Cefalonia”

LETTERA aperta agli “ideatori” della trovata

dell’ Avv. Massimo Filippini

Egr. Senatori Piscitelli e Costa,

ho letto il testo del DDL a V/s firma (“Costa e Piscitelli (istituzione del titolo di Cavaliere di Cefalonia e conferimento dello stesso a tutti i cittadini italiani superstiti che abbiano partecipato al secondo conflitto mondiale”) con cui si istituisce il titolo di cavaliere di Cefalonia e lo condivido anche se con molte riserve dovute alla controversa (soprattutto per opera mia) storiografia sulla vicenda non solo per quanto riguarda la sua genesi (che fu l'ORDINE DI RESISTERE inviato al gen. GANDIN e non un fantomatico referendum tra i soldati) ma anche, soprattutto, per il numero dei Caduti e Fucilati che NON FU di 9/10.000 ma di circa 1.700 come risulta dai documenti dell'Ufficio Storico EI e dell'Ufficio ALBO D'ORO del Min. Difesa che li quantifica in 1. 639 (di cui i fucilati dopo la resa furono 3/400 quasi tutti ufficiali tra cui MIO PADRE): mi trovo però costretto ad esprimere tutta la mia delusione nel constatare che da tale riconoscimento sono ESCLUSI proprio gli Orfani di chi venne ucciso a Cefalonia come lo scrivente il cui Padre magg. FEDERICO FILIPPINI comandante il Genio della Div. Acqui venne fucilato il 25 settembre 1943 lasciando moglie e due figli di 10 e 7 anni (il sottoscritto) alla cui memoria il Comune di Roma ha intitolato una via cittadina.

In tal modo si premierebbero SOLTANTO i Superstiti e non ANCHE gli Orfani di chi ebbe minor fortuna di loro creando così una sperequazione insopportabile tra quanti in un modo o nell'altro sono legati alla triste vicenda nella quale tra l'altro molti Superstiti se la cavarono “collaborando” con i tedeschi dopo la resa... (vedi Articolo “Furbetti di Cefalonia”) spacciandosi dopo che questi ultimi se ne andarono indisturbati, per “Banditi Acqui” eroici resistenti contro coloro con cui collaborarono in armi e non come semplici prigionieri: e questa è la terza e forse più grande “vergogna” di cui non si parla ma anzi la si è travisata in modo da far passare quei personaggi come “eroi” alla faccia dei veri Martiri..

Come Orfano e come studioso da una vita della vicenda con tre libri all'attivo (LA VERA STORIA DELL'ECCIDIO DI CEFALONIA - LA TRAGEDIA DI CEFALONIA. UNA VERITA' SCOMODA - I CADUTI DI CEFALONIA: FINE DI UN MITO), con centinaia di articoli su riviste e nel web e con la partecipazione in qualità di Relatore a molti Convegni sull'argomento,

PROTESTO

vivamente - beninteso NON contro le Vostre persone di cui condivido pensiero e finalità politiche - ma contro l'evidente “lapsus” che ha portato entrambi alla compilazione di un disegno di legge contenente tale disfunzione e mi attendo una chiarificazione che certo non mancherà.

Per meglio illustrare quanto sopra allego due miei articoli tra i tanti reperibili nel web, quali il sito dell’UNUCI a pag. 17 e Storiain.net :

aggiungendo - per finire- un'esortazione alle SS.VV affinché - nel silenzio vergognosamente riservatomi dalle Autorità Civili e Militari del paese Italia per il quale MIO PADRE è MORTO- si attivino almeno loro per togliere dalle grinfie della speculazione pseudo-storica dell' onnipresente Sinistra una tragedia che fu MILITARE e non PARTIGIANA naturalmente nella versione prediletta da quei signori: quella 'rossa'.

Con i migliori ossequi

Latina - www.cefalonia.it

Colonialismo all’italiana

2011-06-28T13:07:00.000-07:00

Colonialismo all’italiana

da : “La lettera del giorno”

3 aprile 2011

Ho letto con emozione l’articolo di Fubini sui maratoneti di Addis Abeba. Mio padre, napoletano, classe 1908, mi narrava di una città foresta, sospesa a più di 2000 metri sul tetto del mondo, dove in un giorno solo si attraversano le quattro stagioni, a due passi dalle nuvole, solcata da fiumi caldi e freddi, uccelli colorati di giorno e lugubri risate di iene lontane la notte.

Questo era il suo racconto di Addis Abeba, la capitale dell'Etiopia, vista dai suoi occhi dal 1935 al 1941. Sull’onda dei ricordi di mio padre sono sbarcato ad Addis Abeba e ho lavorato, faccio spettacoli per bambini presso l’Istituto italiano di cultura e la Scuola italiana. E' vero, nonostante gli errori e gli orrori ad Addis Abeba ci amano ancora. Usano le nostre parole: piazza e cerchioni, portafoglio e tunnel, ma anche bicicletta e lampadina... Nel 1960, alle Olimpiadi di Roma, avevo 4 anni ma ricordo nitidamente la commozione di mio padre nel vedere il minuscolo maratoneta Abebe Bikila trionfare scalzo nella gara più importante: la maratona. Da lì nasce la grande tradizione dei maratoneti etiopi.

Paolo Comentale, Bari

Risponde Sergio Romano

Caro Comentale, Un altro lettore, Giulio Guidotti, ci ha scritto una bella lettera (troppo lunga per essere qui pubblicata) sulle sue esperienze libiche, dapprima con la sua famiglia tra il 1946 e il 1952, poi come rappresentante della Fiat fra il 1972 e il 1980. Guidotti parla del buon ricordo lasciato dagli italiani, dei suoi compagni libici di scuola, dei molti educati in Italia che «si inserirono nell’amministrazione di re Idris a grande livello». Le due lettere confermano che vi sono state nel corso del Novecento, non soltanto in Italia, due storie del colonialismo radicalmente diverse. Per gli scrittori della prima storia, il colonialismo italiano era stato umano, bonario, tollerante, educatore, costruttore di preziose infrastrutture, veicolo di civiltà. Per gli scrittori della seconda era stato feroce, razzista, vendicativo, insensibile alle esigenze della popolazione locale. La prima storia circolò sino alla fine degli anni Sessanta e dette a molti italiani la piacevole sensazione di potere pensare che il loro colonialismo fosse stato profondamente diverso da quello delle altre maggiori potenze imperiali. La seconda divenne verità all’iniziò degli anni Settanta ed è per molti versi il risultato del grande cambiamento culturale e generazionale del ’68. Come tutte le storie ideologiche anche queste sono state, nel momento della loro maggiore diffusione, inattaccabili. Chiunque osasse metterle in discussione avanzando dubbi o citando episodi che non andavano d’accordo con la tesi corrente, rischiava di essere considerato, rispettivamente, traditore della patria o fascista. Qualcosa del genere è accaduto a proposito del trattamento subito dagli ebrei in Italia. Fino agli anni Sessanta gli italiani venivano lodati e ringraziati per la loro umanità soprattutto durante la guerra. Dopo la fine degli anni Sessanta andò di moda sostenere che erano quasi tutti antisemiti. La sua lettera e quella di Guidotti, caro Comentale, hanno il merito di ricordarci che le storie ideologiche rispecchiano gli umori e i malumori del tempo, ma trasmettono una versione parziale e deformata del passato. Vi sono pagine della loro storia coloniale di cui gli italiani non devono vergognarsi.

Tratto da : www.corriere.it/